Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 7-669/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухенко В.Г. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года, которым жалоба Сухенко В.Г. главы фермерского хозяйства на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях", вынесенное административной комиссией города Урай 10 декабря 2015 года - оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 153-15 от 10.12.2015 года административной комиссии города Урай Сухенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) тысячи рублей за то, что Сухенко В.Г. *** в *** допустил неорганизованный выпас (перегон) принадлежащего ему скота у автомобильной дороги по ***, вне специально отведенных для этих целей мест, установленных п. 3.3.3. "Правил благоустройства территории города Урай" от 30.05.2012 года N 1600.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Сухенко В.Г. обратился в Урайский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года жалоба Сухенко В.Г. главы фермерского хозяйства на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях", вынесенное административной комиссией города Урай 10 декабря 2015 года - оставлена без удовлетворения.

Сухенко В.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно ст. 28 Закона ХМАО "Об административных правонарушениях", ответственность по данной статье предусмотрена за выпас, а не перегон скота. Он выпаса скота не допускал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он попросил Б. и Ф. перегнать корову, лошади при перегоне использовались как транспортное средство. Он по телефону контролировал маршрут передвижения, во время движения по маршруту нарушений не было. В материалах дела не имеется доказательств того, что им был осуществлен выпас скота вне установленных мест и что сбитый бычок принадлежит ему. Кроме того, ДТП произошло по вине П., который управлял транспортным средством с превышением скорости и не был внимателен за рулем.

В судебное заседание Сухенко В.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Сухенко В.Г. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сухенко В.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Сухенко В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях" в полном объеме подтверждается материалами дела.

Факт совершения Сухенко В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 118 от 24.11.2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2015 года; объяснениями П. и П. от 08.11.2015 года, согласно которым, они двигались на автомобиле по ***. Неожиданно на дорогу вышел бык и произошло ДТП. Девочки, находившиеся рядом с быком пояснили, что они перегоняют скот. Затем подъехал мужчина, впоследствии оказавшийся Сухенко В.Г. и сказал, что он хозяин быка и коровы. Сухенко ругал девочек, а затем сказал, что он зарезал быка. Сухенко написал расписку, что готов возместить ущерб от ДТП; распиской Сухенко от 02.11.2015 года о том, что он готов возместить ущерб от наезда на домашнее животное.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются меду собой.

Доводы жалобы Сухенко В.Г., не подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Сухенко В.Г. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы Сухенко В.Г. о том, что выпас скота не осуществлялся, а осуществлялся перегон скота, являются необоснованными, так как в соответствии с примечанием к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях", под выпасом скота для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействия) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест.

Так как скот находился на ***, то есть вне установленных мест, то эти действия образуют состав выпаса скота вне установленных для этих целей мест. В данном случае не имеет значения для состава правонарушения, какие действия Сухенко В.Г. совершались со скотом - выпас с целью обеспечения корма либо их передвижение с целью перегона в другое место. По смыслу закона под понятие выпаса скота подпадают и выпас с целью корма и перегон в другое место.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года в отношении Сухенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-03 "Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сухенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов