Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 7-671/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2016 года, которым жалоба защитника Райхерта Ю.Х. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. от 06.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райхерта Ю.Х. - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. от 6 февраля 2016 года Райхерт Ю.Х. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что *** в *** часов *** минут Райхерт Ю.Х. управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа марки " *** государственный регистрационный знак ***, в *** на перекресте ***, совершил остановку в месте, где транспортное средство закрыло от других водителей дорожные знаки, а также совершил остановку на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Райхерт Ю.Х. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2016 года жалоба удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. от 06.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, Райхерт не оспаривает факт остановки транспортного средства на проезжей части, а оспаривает факт закрытия дорожных знаков; в действиях Райхерта имеется состав административного правонарушения, так как остановка Райхерта на проезжей части, на полосе движения, создает препятствие для движения по этой полосе других транспортных средств; материалами дела в полном объеме подтверждается вина Райхерта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись с видеорегистратора необоснованно признана недопустимым доказательством, так как видеозапись произведена не на измерительном приборе, следовательно на основании ст. 26.2 КоАП РФ, может использоваться в качестве доказательств в совокупности с другими доказательствами.

В судебное заседание Райхерт Ю.Х. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Райхерта Ю.Х. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Райхерта Ю.Х. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Райхерт Ю.Х. своими действиями закрыл от других водителей дорожные знаки и создал препятствия для движения других транспортных средств.

При составлении протокола Райхерт Ю.Х. не был согласен с правонарушением и указал, что знаки дорожного движения не закрывал.

Однако, сотрудниками ДПС не было принято мер к сбору надлежащих доказательств и опровержению доводов Райхерта Ю.Х.: ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какой конкретно дорожный знак закрыл Райхерт Ю.Х. Кроме того, из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи также не видно, какой дорожный знак закрыл Райхер Ю.Х., знак четко не заснят, не просматривается на видеозаписи, не ясно, является ли знак вдали рекламным щитом или информационным дорожным знаком.

В связи с чем, надлежащие доказательства того обстоятельства, что Райхерт Ю.Х. закрыл дорожные знаки, в деле отсутствуют.

Кроме того, не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что Райхерт Ю.Х. своими действиями создал препятствия для движения других транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Однако, в представленном материале отсутствуют доказательства, что транспортное средство Райхерта Ю.Х. было остановлено в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а также что транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Так, из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи видно, что разметки на дороге не имелось в зимний период, замеры до противоположного края проезжей части не проводились; другие транспортные средства объезжали беспрепятственно транспортное средство Райхерта Ю.Х. по встречной полосе, что свидетельствует о том, что транспортное средство Райхерта Ю.Х. не делало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения дела за отсутствием состава правонарушения, являются верными.

Однако, при этом необходимо отметить, что являются обоснованными доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о необоснованном признании судом первой инстанции видеозаписи недопустимым доказательством.

Так, признавая представленную сотрудниками ДПС видеозапись недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам.

Указанное доказательство судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым.

Однако, данное нарушение закона не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как даже с учетом просмотренной в суде округа при рассмотрении данного дела видеозаписи, состав правонарушения не подтверждается представленными доказательствами по вышеуказанным обстоятельствам. Неверная оценка судом первой инстанции одного из представленных доказательств не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2016 года в отношении Райхерта Ю.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов