Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 7-675/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сурского И.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры *** от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Сурский И.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Сурского И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры *** от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, Сурский И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, ***, в ***, на ***, управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при совершении маневра поворота направо не включил световой указатель поворота.

Не согласившись с постановлением от 14 января 2016 г., Сурский И.В. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.01.2016 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при выполнении маневра поворота направо указатель поворота был включен.

Решением Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2016 года постановление инспектора ДПС - оставлено без изменения, а жалоба Сурского И.В. - без удовлетворения.

Сурский И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения; он правонарушения не совершал, при выполнении маневра поворота направо включил указатель поворота направо; постановление он подписал не читая, под давлением сотрудника полиции; оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имелось; суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие инспектора ГИБДД.

В судебное заседание Сурский И.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Сурского И.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сурского И.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Сурского И.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года, в котором Сурский И.В. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что Сурский И.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Сурского И.В. о недоказанности его вины в совершении правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сурского И.В. допущено не было.

Наказание Сурскому И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Сурский И.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие инспектора ГИБДД, не подлежат удовлетворению, так как по смыслу закона, суд лишь в необходимых случаях вызывает и допрашивает инспектора ДПС, когда признает это необходимым. Таким образом, допрашивать инспектора ДПС является правом суда, а не его обязанностью. А в данном случае, не имелось оснований для допроса инспектора ГИБДД, так как протокол по делу не составлялся, в постановлении по делу Сурский И.В. не оспаривал событие правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года в отношении Сурского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сурского И.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов