Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарафутдинова Р.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от 23 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Шарафутдинов Р.И., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Шарафутдинова Р.И. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от ***, Шарафутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** в ***, на ***" на ***, управлял транспортным средством ***, г/н ***, у которого на переднем боковом стекле нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя со светопропусканием - 35 %, при допустимой не менее - 70%, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Шарафутдинов Р.И. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 23 января 2016 года - оставлено без изменения.
Шарафутдинов Р.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что как старый, так и новый ГОСТ содержат требования, что при замере светопропускаемости стекол поверхность стекла должна быть сухой и чистой; замеры проводились при температуре ниже - 23 градусов по Цельсию и лишь в одном месте, а не на всех передних стеклах; текст инструкции к прибору не был предоставлен суду, в дело приобщена лишь инструкция из интернет - ресурсов, которая не отвечает требованиям надлежащего доказательства; сотрудник ДПС ему перед замерами не разъяснил, что за прибор используется и как он работает, имеется ли у него свидетельство о поверке; на момент проверки он не управлял, а автомобиль уже был припаркован на АЗС.
В судебное заседание Шарафутдинов Р.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шарафутдинова Р.И. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарафутдинова Р.И. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Шарафутдинова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Факт совершения Шарафутдиновым Р.И. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением делу об административном правонарушении от 23.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2016 года; рапортом инспектора ДПС БДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В. о том, что на АЗС им был остановлен автомобиль под управлением Шарафутдинова Р.И.; свидетельством о поверке ***.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югре В., пояснил, что *** по рации поступило сообщение о том, что по *** г/н *** с тонированными передними боковыми стеклами. На ***" данный автомобиль был остановлен. Поскольку у автомобиля были затонированы передние боковые стекла, была проведена проверка на светопропускание, в ходе которой установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составляет 35 %.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются меду собой.
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол передних дверей автомобиля производилось должностным лицом с помощью прибора "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельств
