Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 7-683/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шарафутдинова Р.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от 23 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Шарафутдинов Р.И., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Шарафутдинова Р.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от ***, Шарафутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** в ***, на ***" на ***, управлял транспортным средством ***, г/н ***, у которого на переднем боковом стекле нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя со светопропусканием - 35 %, при допустимой не менее - 70%, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Шарафутдинов Р.И. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 23 января 2016 года - оставлено без изменения.

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что как старый, так и новый ГОСТ содержат требования, что при замере светопропускаемости стекол поверхность стекла должна быть сухой и чистой; замеры проводились при температуре ниже - 23 градусов по Цельсию и лишь в одном месте, а не на всех передних стеклах; текст инструкции к прибору не был предоставлен суду, в дело приобщена лишь инструкция из интернет - ресурсов, которая не отвечает требованиям надлежащего доказательства; сотрудник ДПС ему перед замерами не разъяснил, что за прибор используется и как он работает, имеется ли у него свидетельство о поверке; на момент проверки он не управлял, а автомобиль уже был припаркован на АЗС.

В судебное заседание Шарафутдинов Р.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Шарафутдинова Р.И. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарафутдинова Р.И. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Шарафутдинова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Факт совершения Шарафутдиновым Р.И. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением делу об административном правонарушении от 23.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2016 года; рапортом инспектора ДПС БДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В. о том, что на АЗС им был остановлен автомобиль под управлением Шарафутдинова Р.И.; свидетельством о поверке ***.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югре В., пояснил, что *** по рации поступило сообщение о том, что по *** г/н *** с тонированными передними боковыми стеклами. На ***" данный автомобиль был остановлен. Поскольку у автомобиля были затонированы передние боковые стекла, была проведена проверка на светопропускание, в ходе которой установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составляет 35 %.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются меду собой.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол передних дверей автомобиля производилось должностным лицом с помощью прибора "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до ***, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Кроме того, из руководства по эксплуатации прибора "Свет" следует, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов по Цельсию.

При этом данное руководство по эксплуатации обоснованно указано в решении суда первой инстанции, так как оно касается не фактических обстоятельств дела, а технических характеристик использованного прибора.

В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в верности произведенных сотрудником ДПС измерений.

Каких-либо существенных нарушений процедуры измерения сотрудниками ГИБДД, которые могли бы поставить под сомнение результаты измерений, не установлено.

Доводы жалобы Шарафутдинова Р.И., не подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Шарафутдинова Р.И. о том, что перед осуществлением замеров светоопропускания переднего бокового стекла, ему не был разъяснен порядок ведения замеров, не представлены документы на прибор, являются не обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что инспектор ДПС обязан разъяснять порядок проведения замеров и предоставлять документы на прибор.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Шарафутдинов Р.И. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года в отношении Шарафутдинова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов