Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 7-698/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры - Губиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года, которым жалоба Спасенникова А.В. удовлетворена: постановление заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Спасенникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута от 24 декабря 2015 года Спасенников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации к штрафу в размере 1750 рублей, за то что, *** в *** часов *** минут по адресу ***, было выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним N 785 от 27.01.1995 г., а именно снегоход марки ***, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ***, не зарегистрирован в установленные сроки (более двух лет).

Не согласившись с указанным постановлением, Спасенников А.В. подал жалобу в Сургутский городской суд, в которой просил постановление заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута от 24 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года постановление заместителя начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута от 24 декабря 2015 года - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела Гостехнадзора г. Сургута П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Спасенникова А.В., мотивируя жалобу тем, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права; правонарушение является длящимся и срок давности привлечения исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня подачи Спасенниковым заявления о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание Спасенников А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Спасенникова А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спасенникова А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры Губина Л.Н. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Вместе с жалобой заместителем начальника отдела - заместителем главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Сургутского городского суда от 4 февраля 2016 года, так как первоначальная жалоба была подана своевременно, но ненадлежащим должностным лицом.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана своевременно, но ненадлежащим должностным лицом - начальником отдела Гостехнадзора г.Сургута Л. Данная жалоба судом округа 09.03.2016 года была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что Л. не являлся лицом, выносившим постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы в 10- дневный срок с момента получения решений суда, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью подачи повторной жалобы надлежащим должностным лицом.

Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что Спасенников А.В. приобрел снегоход *** по договору купли-продажи ***, который ему был передан как покупателю согласно Акту приема - передачи ***.

Таким образом, совершенное Спасенниковым А.В. правонарушение не может расцениваться как длящееся, так как он привлекается за нарушение срока регистрации, а не за пользование снегоходом без регистрационных документов.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Следовательно, срок давности привлечения Спасенникова А.В. к административной ответственности начал исчисляться ***, и истек ***

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Спасенникова А.В. - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов