Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N П4А-297/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года, вынесенные в отношении Дворникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года Дворников В.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дворников В.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку Дворников В.Ю. считает, что начал обгон при разметке позволяющей совершить маневр, а сплошную линию пересек при завершении обгона. Сплошной линии разметки из-за рельефа местности видно не было. Также Дворников В.Ю. полагает, что инспектором ГИБДД нарушены правила составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в передаче для ознакомления лицу, в отношении которого составлен документ, протокола об административном правонарушении оформленного не полностью.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 13 часов 06 минут водитель Дворников В.Ю., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), на 50 км +450 м. автомобильной дороги Журавская (адрес), при движении по дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки ( (номер).1 Приложения (номер) к Правилам дорожного движения), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.03.2015, Дворников В.Ю. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения Дворникова В.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Дворниковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении с замечанием Дворникова В.Ю., о том, что "начал обгон в разрешенной зоне по прерывистой линии, закончил по краю сплошной", схемой места совершения административного правонарушения подписанной Дворниковым В.Ю. без замечаний, объяснениями свидетеля (ФИО)4, списком нарушений Правил дорожного движения Дворниковым В.Ю., а также постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не видна за рельефом местности, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Кроме того, указанный довод не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, нанесенной на данном участке дороги.

Довод жалобы Дворникова В.Ю. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и не содержит в себе ряд необходимых сведений, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован. Понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП.

Схема места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Дворникову В.Ю. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Другие доводы жалобы заявителя о многочисленных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, о недопустимости доказательств, отсутствие видеофиксации, а также об отсутствии в действиях Дворникова В.Ю. состава вменённого ему административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Дворникова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года, вынесенные в отношении Дворникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Дворникова В.Ю.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян