Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Еленина Ю. В. на заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года по иску Лямцевой А. А. к Еленину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установила:

9 сентября 2015 года Лямцева А.А., обратившись в суд с иском к Еленину Ю.В., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 519 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости 37 000 руб., расходы по оценке ущерба 1000 руб., почтовые расходы 239 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6418 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14 ноября 2014 года в "адрес" на пересечении улиц Октябрьская и Сущевский вал произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "1ы", под ее управлением и принадлежащего ей, автомобиля "2" под управлением Еленина Ю.В., автомобиля "3" под управлением Смирнова Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Еленин Ю.В., ей были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, а ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых по оценке ООО " "данные изъяты"", произведенной по направлению страховщика СПАО " "данные изъяты"", составила 373 519 руб. 45 коп. и 37 000 руб. - величина утраты товарной стоимости. СПАО " "данные изъяты"" выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик в добровольном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, несмотря на направленную ему претензию, не возместил.

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мертешева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года исковые требования Лямцевой А.А. удовлетворены частично.

С Еленина Ю.В в пользу Лямцевой А.А. взыскано 253 519 руб.45 коп. в счет компенсации стоимости расходов на восстановление транспортного средства, 37 000 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. в счет возмещения расходов на проведение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, 239 руб. 94 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 6418 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав Еленина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Лямцевой А.А. Мертешевой Е.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что 14 ноября 2014 года в 14 час.08 мин. в "адрес" на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "1ы", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего ей, автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Еленина Ю.В., принадлежащего Шевердову А.В., автомобиля "3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Смирнова Н.Д. и принадлежащего ему.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "2" Еленин Ю.В., нарушивший пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров и при запрещающем сигнале светофора остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. За указанное нарушение постановлением от 16 декабря 2014 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "адрес", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По представленной истцом оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 373 519 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 37 000 руб.

Ответчиком данный отчет не оспаривался.

СПАО " "данные изъяты"", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "2", 31 марта 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120 000 руб.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суд обоснованно, исходя из требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на него обязанность по выплате истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы Еленина Ю.В. о том, что стоимость ущерба, превышающая лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования, подлежала взысканию с ООО " "данные изъяты"", у которого владельцем автомобиля "2" дополнительно была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, выводы суда не опровергает, поскольку доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного ответчиком суду представлено не было.

Как видно из дела, ответчик присутствовал в судебном заседании 29 октября 2015 года, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о приобщении доказательств, о привлечении к участию в деле иных лиц, либо об оказании ему содействия в сборе доказательств им заявлено не было.

Впоследствии, буду извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик также не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда и указывающих на наличие оснований к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еленина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи