Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Саблиной Л. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года,

постановленное по делу по искам Саблиной Л. М. к Косаревой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2015 года Саблина Л.М. обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, просила признать Косареву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу; признать ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования этим жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, в которое Косарева Н.А. вселилась в 2000 году и проживала до 2003 года, после чего выехала из квартиры, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в квартиру не вселялась. Ответчики проживают в другом жилом помещении по адресу: "адрес", являются сособственниками жилого дома в "адрес".

В судебном заседании истица Саблина Л.М. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Косарева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2010 года рождения, в судебное заседание не явилась, ранее заявила о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Третье лицо Косарева М.М., представители третьих лиц управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истицей Саблиной Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчицей поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения истицы Саблиной Л.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Косаревой Н.А. и ее представителя Розена П.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения и заявивших о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ответчица Косарева Н.А. и Косарев М.В. состояли в браке, третье лицо Косарева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их дочерью. Указанные лица проживали на территории другого региона.

ФИО9, приходившийся истице Саблиной Л.М. сыном, умер 21 апреля 2000 года.

В 2000 году после смерти ФИО9 по соглашению с истицей Саблиной Л.М. ответчица Косарева Н.А. и ее дочь - третье лицо по делу Косарева М.М. были вселены в спорную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (до 2013 года имела адрес: "адрес").

Нанимателем указанной квартиры является истица, на имя которой данная квартира была предоставлена в 1995 году на состав семьи из трех человек: ее, супруга Косарева В.В. и сына ФИО9

Ответчица Косарева Н.А. и ее дочь Косарева М.М., как вселенные в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 5 мая 2000 года.

Помимо истицы Саблиной Л.М., ответчицы Косаревой Н.А. и третьего лица Косаревой М.М. по адресу спорного жилого помещения с 18 февраля 2011 года зарегистрирована по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь Косаревой Н.А.

С 2004 года ответчица Косарева Н.А. вместе с дочерью Косаревой М.М. выехали из спорной квартиры в 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую 20 ноября 2003 года зарегистрировано за супругом истицы - ФИО14. Ответчицы проживают по указанному адресу, оставаясь зарегистрированными по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Районным судом обоснованно установлено, что выезд ответчицы Косаревой Н.А. с дочерью из спорной квартиры и их фактическое проживание с 2004 года в указанной выше 1-комнатной квартире обусловлены наличием соглашения об этом.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что такое соглашение достигнуто между ответчицей Косаревой Н.А., истицей Саблиной Л.М. и супругом последней Косаревым В.В., что подтверждено объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО14.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО10 следует, что пользование Косаревой Н.А. с ребенком 1-комнатной квартирой по условиям соглашения предполагало безвозмездный характер с внесением платежей за жилье и коммунальные услуги по данной 1-комнатной квартире.

При этом супруг истицы ФИО10 по адресу принадлежащей ему 1-комнатной квартиры не проживает, с 2004 года платежи за жилье и коммунальные услуги по данной квартире не оплачивает, проживает с супругой - истицей по адресу спорной квартиры. В то же время ответчица Косарева Н.А. вносит соответствующие платежи, начисляемые по адресу 1-комнатной квартиры.

При этом ответчицы включены в договор социального найма жилого помещения от 11 марта 2011 года, подписанный между истицей и управлением городского хозяйства города Калуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчица Косарева Н.А. не утратила право на спорное жилое помещение, поскольку выезд в 2004 году в 1-комнатную квартиру был обусловлен наличием соответствующего соглашения, прав на 1-комнантную квартиру, носящих постоянный характер, она не приобрела. Также наличие такого соглашения, при условии проживания по адресу 1-комнатной квартиры, в данном случае свидетельствует о временном отсутствии ответчицы в спорной квартире.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчица Косарева Н.А. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в смысле части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных к ней требований.

Доводы истицы о неосуществлении ответчицей платежей за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире также не влекут вывода об отказе последней от прав на это жилое помещение, учитывая установленные по делу обстоятельства, а в суде апелляционной инстанции ответчица не оспаривала обязанность вносить соответствующие платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ответчицей Косаревой Н.А. не утрачены права в отношении спорной квартиры, то в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела права на нее. То, что несовершеннолетняя не вселялась в спорную квартиру, не свидетельствует о не приобретении ею прав на эту квартиру, учитывая ее малолетний возраст и невозможность вследствие этого самостоятельно осуществлять свои жилищные права, а также то, что место жительства несовершеннолетней было определено ее матерью по адресу спорного жилого помещения, в отношении которого мать несовершеннолетней прав не утратила.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом то обстоятельство, что в 2013 году за ответчицами, а также третьим лицом Косаревой М.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не влечет обратного вывода, поскольку по этому адресу ответчицы не проживают, проживают в городе "адрес" в 1-коматной квартире на основании соответствующего соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, требования разумности, а также возражения истицы относительного заявленного размера судебных расходов, в пользу ответчицы подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Л. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Саблиной Л. М. в пользу Косаревой Н. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: