Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе представителя Антонова С. Ю. - Рымарь В.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

18 декабря 2016 года Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, УЖКХ г. Калуги, в котором просил обязать ответчиков признать его нуждающимся в жилом помещении, как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно ст.ст. 49, ч.2 ст. 52 ЖК РФ, как гражданина относящегося к иной категории граждан, определенной федеральным законом, предоставить ему информацию о наличии у ответчиков государственных полномочий на предоставление жилья из муниципального жилого фонда иным категориям граждан, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Антонову С.Ю. предложено устранить выявленные недостатки в срок до 14 января 2016 года.

В частной жалобе Антонова С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако Антоновым С.Ю. к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец в установленном законодательством порядке обращался в Городскую Управу г. Калуги в целях признания его нуждающимся в жилом помещении и то, что ответчиками ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления Антонова С.Ю., он в досудебном порядке обратился к Городской Управе г. Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении, как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно ст. ч.2 ст. 52 ЖК РФ, как гражданина, имеющего тяжелое хроническое заболевание, относящегося к иной категории граждан, определенной федеральным законом. На данное заявление Антоновым С.Ю. был получен ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги от 09 ноября 2015 года, в котором в частности, ему разъяснялись положения статьи 52 и части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, какие граждане могут быть признаны малоимущими и о том, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право граждане, признанные в установленном порядке малоимущими. Данный ответ был приложен Антоновым С.Ю. к исковому заявлению.

Как указывает Антонов С.Ю. в своем иске, он не согласен с требованием ответчика о необходимости признания его малоимущим и о предоставлении им документа о признании его малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку просит принять его на данный учет в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не как малоимущего, а как гражданина, относящегося к иной категории граждан, определенной федеральным законом, в том числе Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Антонова С. Ю. направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи