Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Половниковой Л.П. и Ахрамеева С.В.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Маркиной В.Ф. на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по иску Сергановой Т. С. к Маркиной В. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2015 года Серганова Т.С. обратилась с иском к Маркиной В.Ф., просила устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат 2/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик, которой принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Серганова Т.С. иск поддержала.

Ответчик Маркина В.Ф. иск не признала.

Третье лицо Чукова А.С. считала необходимым иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены, постановлено:

обязать Маркину В.Ф. не чинить препятствий Сергановой Т.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и предоставить Сергановой Т.С. ключи от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Серганову Т.С., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец Серганова Т.С. является собственником квартиры, ей принадлежит право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов своей семьи.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточного учета установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению при разрешении спора норм материального права.

Из дела видно, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маркина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно в двухкомнатной квартире N общей площадью 45,2 кв.м в "адрес" "адрес". Маркина В.Ф. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с 20 октября 1997 года.

В судебном заседании Маркина В.Ф. поясняла, что она и ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Главы администрации сельского поселения "Село Барятино", не оспаривались стороной истца.

По договору приватизации от 4 февраля 1999 года квартира была передана в совместную собственность Маркиной В.Ф. и ФИО8

16 января 2015 года ФИО8 умер.

В качестве наследников по закону к имуществу ФИО8 в виде ? доли в праве собственности на квартиру были призваны его сестры Серганова Т.С. и Чукова А.С., брат покойного ФИО9 отказался от своей доли в наследстве в пользу Сергановой Т.С.

В порядке наследования Серганова Т.С. приобрела право на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, Чукова А.С. - на 1/6 доли.Также из дела видно, что Серганова Т.С. в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована по месту жительства и проживает в "адрес".

Чукова А.С. зарегистрирована и проживает в "адрес" "адрес".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Серганова М.С. указывала, что устранение препятствий в пользовании ей необходимо для вселения в квартиру, чтобы забрать вещи Чукова А.С., а также при необходимости проживать в одной из комнат вместе с Чуковой А.С. и ФИО9

Из содержания пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вместе с тем, для получения вещей Чукова А.С. не требуется вселение и пользование квартирой применительно к положениям названных норм материального права.

Участвовавшая в деле в качестве третьего лица Чукова А.С. не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, проживает в доме, находящемся на той же "адрес", что и спорное жилое помещение.

Из дела видно, что ФИО9 членом семьи истца, ответчика не является, зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

Истец Серганова Т.С. каких-либо доводов в обоснование необходимости использования квартиры для своего проживания, с учетом имеющегося места жительства в городе Калуге, не приводила, в установленном процессуальным законом порядке требований об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом возражений ответчика относительно вселения в квартиру других лиц, не заявляла.

Кроме того, из объяснений Сергановой Т.С. и Маркиной В.Ф. в судебном заседании следует, что между сторонами по делу велись переговоры о выкупе ответчиком принадлежащей истцу и третьему лицу доли в праве собственности на квартиру, однако договор не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости доли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в использовании жилого помещения для проживания в нем.

Принимая во внимание, что вселение истца в квартиру приведет к нарушению прав ответчика как проживающего в жилом помещении собственника, учитывая при этом, что спорная квартира не являлась местом жительства Сергановой Т.С., доля в праве на квартиру была приобретена ею в порядке наследования, между наследодателем и Маркиной В.Ф. порядок пользования квартирой не определялся, основания для удовлетворения заявленных требований, направленных на вселение истца, отсутствуют.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергановой Т. С. к Маркиной В. Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой N в "адрес" "адрес" и возложении обязанности передать ключи от входной двери указанной квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи