Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Клюевой С.А., Быковской Е.В.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Данилиной Ю. Н. - Вергуновой-Богданович А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску Данилиной Ю. Н. к Данилиной З. В., Данилиной Е. С. о выделе супружеской доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2015 года Данилина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Данилиной З.В., Данилиной Е.С. о выделе супружеской доли и признании права собственности. В обоснование иска указала, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО 1 (супруга истицы). При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Данилиной Ю.Н. стало известно, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит наследодателю на основании договора дарения, заключенного между ним и Данилиной З.В. Ссылаясь на то, что указанное помещение было приобретено за счет совместных денежных средств супругов и в период брака также за счет совместных средств производился его ремонт и улучшение, Данилина Ю.Н. просила признать общим совместным имуществом, приобретенным в период брака ФИО 1 и Данилиной Ю.Н. встроенное нежилое помещение, площадью 68,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: "адрес", номер объекта "001"; произвести выдел супружеской доли Данилиной Ю.Н., признав за ней право собственности на ? долю указанного нежилого помещения.

В судебном заседании Данилина Ю.Н. и ее представитель Вергунова-Богданович А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчики Данилина З.В., Данилина Е.С., третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо Иванова Т.В., представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО 2 и ее представитель Григорьева Е.И., возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года Данилиной Ю.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя Данилиной Ю.Н. - Вергуновой-Богданович А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав Данилину Ю.Н. ее представителя- Вергунову-Богданович А.С., поддержавших доводы жалобы, Иванову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Как видно из дела, 25 февраля 2014 года умер ФИО 1

Данилина (Концевая) Ю.Н. состояла в браке с ФИО 1 с 19 августа 1989 года.

После смерти ФИО 1. к нотариусу нотариального округа города Калуги Максимовой Н.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Данилина З.В. - мать умершего, Данилина Ю.Н. и Данилина Е.С. - его супруга и дочь. Кроме того, с заявлением о приостановлении совершения нотариального действия обратилась Иванова Т.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, указывая, что наследодатель ФИО 1 является отцом ее ребенка ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопрос об установлении отцовства рассматривается в суде.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1995 года матери ФИО 1 - Данилиной З.В. принадлежали одна комната N и две комнаты N в трехкомнатной "адрес" (том 1 л.д. 87, 88).Из акта выполненных работ от 22.07.1997 года, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства г.Калуги, и.о. начальника ПТО "Горжилуправления" и собственником Данилиной З.В. следует, что собственником Данилиной З.В. выполнены работы по перепланировке квартир "адрес" под торговое помещение в соответствии со СНиП.

Распоряжением Городского Головы города Калуги от 18 августа 1997 года N 2381-р квартиры N N (общей площадью соответственно - 47,3 кв.м. и 23,6 кв.м) в "адрес" исключены из состава жилого фонда, Данилиной З.В. разрешено произвести реконструкцию названных помещений под промтоварный магазин "Шелли" (том 1 л.д. 32)

Также из дела видно, что ФИО 1 на основании договора дарения от 28 августа 1997 года, заключенного между ним и Данилиной З.В., принадлежало встроенное нежилое помещение, расположенное на 2 этаже "адрес", общей полезной площадью 68,5 кв. м (том 1 л.д. 6, 34).

Согласно техническому паспорту магазина "Шелли", расположенного в "адрес", площадь указанного нежилого помещения по состоянию на 13 марта 2000 года составляет 98,2 кв.м, площадь торговых помещений - 68,5 кв.м (том 1 л.д. 78-82).

Согласно заключению N_08-051к по итогам исследования в отношении спорного встроенного нежилого помещения, подготовленного 26 августа 2015 года Калужской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 25 февраля 2014 года с учетом округления составляла 4 200 000 рублей (том 1 л.д. 149-176).

Как следует из экспертного заключения, подготовленного специалистами ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" 01 декабря 2015 года, рыночная стоимость помещений N N в "адрес" по состоянию на 28 августа 1997 года составляла 65 500 000 рублей, по состоянию на февраль 2014 года - 4 500 000 рублей. За период с 28 августа 1997 года по 25 февраля 2014 года произведен перевод помещения из жилого в торговое, произведен капитальный ремонт перекрытия, реконструкция крыльца, улучшение внутренней отделки помещений. Суммируя полученные данные о переоборудовании объекта и проведения в нем капитального ремонта, рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной по состоянию на 28 августа 1997 года, могла увеличиться на 77% (том 1 л.д. 217-240).

В обоснование требований о признании спорного нежилого помещения совместной собственностью супругов Данилиных, истица ссылалась на то, что его ремонт и реконструкция осуществлялись за счет общих денежных средств супругов.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из учредительного договора о создании ООО "ДАБОР", утвержденного протоколом собрания N от 08 января 1996 года, следует, что учредителями указанного общества являлись ФИО 1, ФИО 12, ФИО 16, дата регистрации предприятия - 18 января 1996 года (том 1 л.д. 104-109, 120). В 1997 году ФИО 12 исключен из состава учредителей общества.

Из имеющихся в деле актов следует, что по заказу ООО "ДАБОР" в 1997 году в помещении магазина "Шелли" были установлены технические средства пожарной сигнализации, установлена электропроводка (том 1 л.д. 123-125).

Согласно справке ООО "ДАБОР", за период с 1997 года по 2000 год с расчетного счета общества производилась оплата строительно-ремонтных работ, работ по установке сигнализации (том 1 л.д. 130).

Разрешая спор, суд с учетом вышеуказанных норм права, положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ремонт в спорном нежилом помещении, принадлежавшем наследодателю на основании безвозмездной сделки, был произведен за счет совместных денежных средств супругов Данилиных, что привело к существенному увеличению его стоимости. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного нежилого помещения общим совместным имуществом, приобретенным в период брака ФИО 1 и Данилиной Ю.Н., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилиной Ю. Н. - Вергуновой-Богданович А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: