Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" к Масюкевич Л. В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Жадик А.И., ответчицы Масюкевич Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Масюкевич Л.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что с 20.01.2015 по 06.02.2015 в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России на основании предписания ФСИН России от 25.12.2014 N " ... " проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам ревизии проведена служебная проверка и установлено, что Масюкевич Л.В., занимающая должность начальника туберкулезной больницы - врача ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, подписала два акта выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования в количестве 61 единица за октябрь и ноябрь 2014 года, на основании которых проведена оплата услуг по государственному контракту. Однако 15 единиц медицинского оборудования, находившиеся в учреждении, не значились на балансе, из них 13 - были в нерабочем состоянии. Две единицы, находившиеся на балансе и в учреждении, были не в рабочем состоянии. Одна единица не использовалась в работе, две единицы отсутствовали в учреждении и не значились по бухгалтерскому учёту. В связи с чем произошла переплата денежных средств.

Просило взыскать с Масюкевич Л.В. материальный ущерб в размере " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Жадик А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что " ... " ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в лице начальника Балабанова В.И. заключило с ООО "Медтехника" государственный контракт по техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту медицинского оборудования. На основании двух актов выполненных работ, подписанных Масюкевич Л.В., по вышеуказанному контракту ООО "Медтехника" были перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Обслуживание оборудования было, но оно не числилось на балансе учреждения.

Данное оборудование включено в техническое задание и государственный контракт на основании сведений, поступивших от заместителя начальника туберкулёзной больницы М. К.Н., так как в период реорганизации учреждения проверить фактическое наличие оборудования не представлялось возможным, в связи с чем начальникам филиалов были даны поручения при предоставлении сведений проверять, произошла передача оборудования или нет. Передача имущества должна была проводиться УФСИН России по ЕАО совместно с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Ответчица Масюкевич Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что сведениями о передаче на баланс медицинского оборудования из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не располагала, поскольку с момента реорганизации учреждения с " ... " инвентаризация не проводилась. На балансе туберкулёзной больницы медицинское оборудование не могло состоять, так как больница не является юридическим лицом. Какое оборудование имеется в наличии, не знала, акты подписала по требованию работников бухгалтерии.

В судебном заседании представитель ответчицы Михайлова Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что техническое задание по государственному контракту готовил заказчик, он и должен нести ответственность за его составление. Доверенность на право подписания актов Масюкевич Л.В. не выдавали.

Ответчица обжаловала в суд приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которым ей объявлен строгий выговор и она привлечена к материальной ответственности. В связи с добровольным удовлетворением требований и отменой приказа, изданного с нарушением порядка привлечения к ответственности, считает, что повторно требования не могут быть рассмотрены.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, судом неверно дана правовая оценка представленным доказательствам.

Полагает, что материальный ущерб причинён вследствие виновных действий ответчицы, которая подписала акты на оказание услуг по техническому осмотру медицинского оборудования, находившегося в нерабочем состоянии и не числящегося на балансе ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, вследствие чего произошла переплата денежных средств. Ответчица не проверила фактическое наличие медицинского оборудования, что повлекло необоснованное включение его в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, к государственному контракту.

В апелляционной инстанции представитель истца Жадик А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Масюкевич Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материалами дела подтверждается, что истица работала в должности начальника филиала - врача филиала "Туберкулёзная больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, 28.03.2014 с ней заключён договор о полной материальной ответственности.

По государственному контракту от 08.07.2014, заключённому между ФКУЗ МСЧ N 27 ФСИН России (заказчик) и ООО "Медтехника" (исполнитель), последнее в соответствии с техническим заданием оказывает услуги по техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту медицинского оборудования для нужд ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в 2014 году.

Согласно техническому заданию техническое обслуживание включает в себя: осмотры и проверки с целью визуальной оценки функционирования медицинского оборудования и наличие цепей заземления, очистку от пыли и смазку узлов агрегатов, проверку и регулировку электрических механических узлов в соответствии с техническими характеристиками с обязательным оформлением в журнале по техническому обслуживанию, консультацию специалистов по правилам эксплуатации медицинского оборудования используемого заказчиком, согласно Перечню в части технической составляющей, оформлению дефектовочной ведомости и других документов для списания медицинского оборудования. Проведение подготовки средств измерений к поверке.

В перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, являющийся приложением к государственному контракту, включена 61 единица медицинского оборудования (54 наименования) Туберкулёзной больницы ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (ЕАО).

По согласованному сторонами графику от 08.07.2014 техническое обслуживание медицинского оборудования Туберкулёзной больницы осуществляется в августе, октябре и ноябре.

Акты по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования данного медицинского учреждения за октябрь и ноябрь 2014 года от имени заказчика подписаны Масюкевич Л.В.

На основании данных актов согласно платёжным поручения N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " произведена оплата услуги по государственному контракту ООО "Медтехника" за техническое обслуживание 61 единицы медицинского оборудования.

Однако из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ N 27 ФСИН России за период с " ... " по " ... " установлено, что 13 единиц медицинского оборудования не числилось на балансе Туберкулёзной больницы, 2 единицы были в нерабочем состоянии, 3 - не использовались в работе, 2 единицы - не числились на балансе и отсутствовали в больнице. Переплата за вышеуказанное оборудование в августе, октябре и ноябре 2014 года составила " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что служебная проверка в отношении ответчицы и наложение на неё дисциплинарного взыскания проведены в нарушение Инструкции об организации и проведении в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России N 198 от 12.04.2012, так как приказ о наказании Масюкевич Л.В. издан ранее заключения и утверждения служебной проверки, и последняя не была уполномоченным лицом на осуществление организационного сопровождения договорной работы.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно государственному контракту от 08.07.2014 и техническому заданию к нему объём выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники отражается в журнале технического обслуживания и акте на выполнение работы. Мелкий текущий ремонт - замена вышедших из строя комплектующих и запасных частей с доставкой и установкой.

Приём оказанных услуг оформляется актом сдачи - приёмки оказанных услуг. Приёмку оказанных услуг осуществляет ответственное лицо заказчика, которое контролирует выполнение обязательств по контракту, подписывает акт сдачи-приёмки услуг.

На основании актов по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, подписанных Масюкевич Л.В. от имени заказчика в октябре и ноябре 2014 года, произведена оплата услуги по государственному контракту ООО "Медтехника", в том числе переплата.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника не имеет правового значения для рассмотрения дела о взыскании с него материального ущерба, причинённого работодателю.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ N 27" ФСИН России и материалов служебной проверки следует, что 2 единицы "Спектофотометра ОМ-1" отсутствовали в Туберкулёзной больнице.

Из объяснения заместителя начальника филиала - врача филиала "Туберкулёзная больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО13. от " ... " следует, что одна единица "Спектофотометра ОМ-1" (2011 года) в Туберкулёзную больницу не поступала, согласно оборотно-сальдовой ведомости значится в ФКУ ЛИУ - 2.

Учитывая, что сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие второй единицы "Спектофотометра ОМ-1", суду не представила, судебная коллегия пришла к выводу, что не могло быть проведено техническое обслуживание 1 единицы "Спектофотометра ОМ-1", так как она отсутствовала в больнице.

Доказательств фактического наличия одного "Спектофотометра ОМ-1" в Туберкулёзной больнице истица не представила. В суде первой инстанции пояснила, что акты по техническому обслуживанию техники подписала по просьбе бухгалтерии.

Согласно сообщению ФКУЗ "МСЧ N 27" ФСИН России, расчёту стоимости оказываемых услуг (Приложение N 2 к государственному контракту) от " ... " переплата за 1 единицу "Спектофотометра ОМ-1" за октябрь и ноябрь 2014 составила " ... " рублей " ... " копеек, соответственно, с Масюкевич Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

В связи с чем решение Биробиджанского районного суда от 15.01.2016 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ФКУЗ "МСЧ N 27" ФСИН России подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о взыскании с ответчицы остальной суммы переплаты за 13 единиц медицинского оборудования, не числящегося на балансе Туберкулёзной больницы, 2 единиц, находящихся в нерабочем состоянии, 3 - не использовавшихся в работе.

Сторона истца в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала, что 18 единиц медицинского оборудования фактически было передано из ФКУ ЛИУ-2 и находилось в Туберкулёзной больнице, соответственно, подлежало техническому обслуживанию.

Осуществить мероприятия по передаче оборудования из ФКУ ЛИУ-2 на баланс ФКУЗ "МСЧ N 27" ФСИН России должен истец, в связи с чем ответчица не должна нести ответственность за бездействие работодателя.

Доказательств нахождения медицинского оборудования в неисправном состоянии в октябре, ноябре 2014 года, и в связи с чем неоказания услуги по его техническому обслуживанию, истцом не представлено. По материалам акта ревизии и служебной проверки следует, что неисправность оборудования установлена на момент проведения ревизии, в январе 2015 года.

Согласно техническому заданию техническое обслуживание включает в себя осмотры, проверки с целью визуальной оценки функционирования медицинского оборудования и наличие цепей заземления, очистку от пыли, смазку узлов агрегатов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств того, что указанные действия не осуществлялись в отношении оборудования, не использовавшегося в работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" к Масюкевич Л. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Масюкевич Л. В. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Масюкевич Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи