Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камоликова Н. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДВМ-Хабаровск" к Камоликову Н. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Камоликова Н. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Хабаровск" сумму материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Взыскать с Камоликова Н. Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Хабаровск" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мазуниной А.А., ответчика Камоликова Н.Ф. и его представителя Русинова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Хабаровск" (далее по тексту ООО "ДВМ-Хабаровск") обратилось в суд с иском к Камоликову Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивировало тем, что с 19.07.2012 ответчик работал в должности директора филиала ООО "ДВМ-Хабаровск" в г. Биробиджане. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

За период с 19.07.2012 по 01.04.2015 по расходно - кассовым ордерам и на карточку Камоликову Н.Ф. выдали денежные средства на общую сумму " ... ", предназначенные для хозяйственной деятельности предприятия, а именно, приобретения лома, отходов чёрных и цветных металлов у физических лиц. Ответчик сдал авансовые отчёты на сумму " ... " и вернул в кассу неизрасходованные денежные средства в размере " ... " рублей.

В связи с ликвидацией обособленных подразделений компании проведена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере " ... ". Ответчику предложили дать объяснение и представить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды работодателя, последний их не представил, от дачи объяснения отказался.

Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мазунина А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что основным видом деятельности ООО "ДВМ-Хабаровск" является закупка, переработка, реализация чёрного и цветного металла. У предприятия в " ... " имеются производственные площадки "ДСМ" и "Орион", на которых ответчик работал в должности директора филиала и по совместительству начальником производственного участка. Переработку лома, а именно спрессовывание, Камоликов Н.Ф. осуществлял единолично. В его обязанности также входило взвесить принимаемый металл, выбить чек и оформить приемо-сдаточный акт. Каждый день по кассе он должен был снимать z-отчет, который затем направлял в бухгалтерию г. Хабаровска. За период работы Камоликов Н.Ф. предоставил отчёты на сумму " ... ", денежные средства в размере " ... " рублей вернул в кассу. Иных доказательств расходования или возврата денежных средств на сумму " ... " не представил, кассовую книгу не сдал.

В письменных возражениях Мазунина А.А. указала, что представленные ответчиком в судебное заседание квитанции не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение Указания Центрального банка РФ "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощённом порядке ведения операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" N 3210 от 11.03.2014, обязывающего подотчётное лицо сдать авансовые отчёты с документами в срок, не превышающий 3 дней, ответчик этого не сделал. Он не представил квитанции инвентаризационной комиссии. Представленные им квитанции о расходах вызывают сомнение.

Квитанции о расходовании денежных средств на бензин и дизтопливо не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ДВМ-Хабаровск" заключило договор об обеспечении нефтепродуктами по топливным картам безналичным расчётом. В чеках о расходах денежных средств на радиационный контроль заказчиком значится другое юридическое лицо ООО "Хабаровский Чермет". Квитанции об оплате электроэнергии представлены в копиях. Ведомости по выплате заработной платы также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно штатному расписанию и табелям учёта рабочего времени Камоликов Н.Ф. являлся единственным работником предприятия. Согласно квитанциям о приобретении спецодежды, последняя приобреталась в больших количествах, что не соответствует объёмам закупок для площадки с одним работником. Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, Камоликов Н.Ф. являлся директором других частных предприятий, осуществляющих деятельность с металлом, возможно, для этого он и приобретал большое количество одежды, перчаток и рукавиц.

Малярный скотч, гвозди, лампочки, диски, растворители, фанера, электроды, круги отрезные в деятельности по приёмки металлолома не требуются.

В квитанциях о приобретении запасных частей для автомашины, масел, смазок и прочих расходных материалов, производстве шиномонтажа, колесных пар не указано, что они приобретаются для ООО "ДВМ Хабаровск". Кроме того, за время работы от ответчика ни разу не поступало служебных записок с просьбой произвести ремонт техники. В чеках о приобретении канцтоваров и ремонте компьютеров также не указано, что приобретаются они для ООО "ДВМ Хабаровск", приобретённого ответчиком количества не требовалось для хозяйственной деятельности организации.

Договор на услуги физической охраны Камоликов Н.Ф. заключил самостоятельно, доверенности на заключение сделки ему никто не давал, предприятие об этом он не уведомил, соответственно, сделка не была одобрена работодателем. Кроме того, на производственных площадках была установлена автоматическая система видеонаблюдения и сигнализации, в связи с чем иная охрана не требовалась.

Не исключает, что уголь ответчик приобретал для нужд сторонних предприятий.

За аренду площадки, используемой в деятельности ООО "ДВМ Хабаровск", последнее производило арендную плату по безналичному расчёту по договору субаренды N N " ... " от " ... ", поэтому Камоликов Н.Ф. не мог оплачивать аренду площадки самостоятельно.

Приобретение кислорода не требовалось, так как ООО "ДВМ Хабаровск" оплачивало его по безналичному расчёту по договору. Кроме того, в представленных ответчиком квитанциях, заказчиком является ООО "Хабаровский Чермет".

Оборудование, приобретённое Камоликовым Н.Ф., а именно, кантер электрический, насос перекачки жидкости, угловая шлифовочная машина, круг отрезной, мойка высокого давления, кант стальной, настенный водонагреватель при проведении инвентаризации не обнаружено, в связи с чем представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты.

Работы по ремонту тупика проводились в рамках договора, заключённого между ООО "ДВМ Хабаровск" и ООО "РемЖелДор" от " ... " по безналичному расчёту.

Ответчик Камоликов Н.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему поступали на карту, расходовал он их на закупку, переработку и погрузку металла, оплату рабочим. В кассе денежные средства не получал. Считает, что документы, представленные истцом в суд, сфальсифицированы, инвентаризация проведена через год после его освобождения от занимаемой должности. В проведении инвентаризации он не участвовал. Каждый месяц он предоставлял в бухгалтерию в г. Хабаровска z-отчёты и акты закупа. Денежные средства тратил на хозяйственные нужды, погрузку металла, оплату рабочим, проведение радиационного контроля, расходование отражал в кассовой книге и сдавал авансовые отчёты. Кассовую книгу передал новому директору Мараховскому.

Указал, что ООО "Дальфтормет" является учредителем ООО "ДВМ-Хабаровск" и ООО "Хабаровский Чермет", поэтому во многих документах, представленных им в обоснование расходования подотчетных средств на нужды предприятия, значатся эти организации. То обстоятельство, что он является учредителем других организаций, также осуществляющих обработку и реализацию металлолома, не имеет значение, так как они никакую деятельность не осуществляют. Документы, подтверждающие расходование выделенных средств бухгалтер Ковалева Н.А. привозила в бухгалтерию ООО "ДВМ-Хабаровск", однако их не приняли. Почтой эти документы в адрес работодателя он не направлял. Заключать договоры от имени ООО "ДВМ-Хабаровск" его уполномочили Писаренко и Кобелев, при этом, доверенности не выдавали.

Представитель ответчика Русинов И.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что заключением эксперта установлено, что подписи в журнале кассира-операциониста N " ... " и расходном кассовом ордере на сумму " ... " рублей сделаны не Камоликовым Н.Ф. Истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба предприятию. Рабочие производственного участка не были официально трудоустроены по вине ООО "ДВМ-Хабаровск", за что ответчик отвечать не может.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что за все денежные средства, полученные в подотчёт, он отчитался, предоставив необходимые финансовые документы. Считает, что истец представили суду поддельные отчёты об использовании денежных средств, что подтверждается заключением эксперта. Настоящие отчёты представить не имеет возможности, так как передал их в ООО "ДВМ-Хабаровск".

С 2012 года по 01.04.2015 он принимал рабочих, платил им заработную плату, однако истец официально их не трудоустроил. При увольнении ему не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку.

В возражение ООО "ДВМ-Хабаровск" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ответчик Камоликов Н.Ф. и его представитель Русинов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мазунина А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.07.2012 по 26.06.2015 ответчик работал в должности директора филиала ООО "ДВМ - Хабаровск" в г. Биробиджане, участок ДСМ, что подтверждается приказом о приёме на работу N " ... " от 19.07.2012 и трудовым договором.

19.07.2012 с ним заключён договор о полной материальной ответственности. С 01.02.2013 по 29.08.2014 ответчик работал по совместительству в должности начальника производственного участка "Орион" ООО "ДВМ - Хабаровск" (приказы о приёме на работу 00000000007 от 01.02.2013 и увольнении N " ... " от 29.08.2014).

Согласно должностной инструкции начальника производственного участка, утверждённой управляющим директором ООО "ДВМ - Хабаровск", должность ответчика отнесена к категории руководитель, в обязанности которого входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, учёт и своевременное представление отчётности.

Из расходных кассовых ордеров, платёжный поручений, выписок по счетам, открытым на имя Камоликова Н.Ф., материалов инвентаризации следует, что за период работы ответчика с 31.10.2012 по 11.06.2014 он в подотчёт на хозяйственные нужды получил " ... " рубля.

Из z-отчётов, авансовых отчётов, справок-отчётов кассира-операциониста, приходных кассовых ордеров, представленных истцу, следует, что на нужды предприятия ответчик израсходовал " ... " рублей.

В связи с тем, что по результатам судебно - почерковедческой экспертизы N " ... " от 22.07.2015 установлено, что подпись о получении денежных средств в размере " ... " рублей в расходно-кассовом ордере N " ... " от 26.05.2014, выполнена не Камоликовым Н.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи, итого размер недостачи составил " ... " рубля " ... " копейки.

Из комиссионных актов и пояснений Камоликова Н.Ф. в суде установлено, что от подписи в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, от получения уведомления о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи Камоликов Н.Ф. отказался.

Суд первой инстанции, установив недостачу на сумму " ... " рубля " ... " копейки, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.

Представленные ответчиком суду в подтверждение отсутствия недостачи квитанция к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 25.04.2013 на сумму " ... " рублей, а также копии и оригиналы чеков, квитанций, калькуляции и реестры к ним по несению расходов на хозяйственные нужды ОАО "ДВМ - Хабаровск", заработную плату работникам в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, правильно не приняты судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные доказательства, приведены в мотивированной части решении суда, судебная коллегия согласилась с ними, в связи с чем довод жалобы о том, что Камоликов Н.Ф. отчитался и потратил полученные в подотчёт денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копейки на нужды предприятия, необоснован.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истец представил суду поддельные отчёты об использовании денежных средств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Камоликов Н.Ф. таких доказательств не представил. Заключение почерковедческой экспертизы от 03.11.2015 N " ... " о том, что подписи в журнале кассира - операциониста на страницах 1,2,3,4,5, 6, 7, 8,, 9, 10, 11 выполнены не Камоликовым Н.Ф., не ставят под сомнение суммы проведённых операций с помощью контрольно кассовой машины "Меркурий 115К", поскольку их не оспаривает ответчик и они подтверждаются z-отчётами.

Довод жалобы о том, что ответчику при увольнении не выплатили заработную плату и не выдали трудовую книжку не является предметом спора по настоящему делу и не имеет правового значения по нему.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камоликова Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи