Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Л. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьевой Л. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Прокофьевой Л.В., её представителя Алешина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") об оспаривании приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 2006 года по август 2015 года работала в должности дежурной по железнодорожной станции Известковая, 26.07.2015 во время её дежурства на станции произошла железнодорожная авария.

В период с 27.07.2015 по 11.08.2015 по данному факту проводилась проверка, на период которой её отстранили от работы.

Полагая, что за допущенное нарушение будет уволена, 11.08.2015 под давлением работника отдела кадров Мищенко Е.А. написала заявление о переводе на другую должность с меньшей заработной платой и на другой станции. Намерений переводиться не имела, условия на новом месте работы хуже.

В октябре 2015 года ознакомилась с протоколом совещания, проведённого 27.07.2015 у начальника Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций Голика А.Л., из текста которого узнала, что по факту нарушения увольнять её не собирались, а объявили выговор.

В нарушение ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении условий трудового договора с нею не заключено.

Просила признать незаконным и отменить приказ N " ... "/Б от 18.08.2015 о переводе, восстановить её в прежней должности, выплатить разницу в заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Прокофьева Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в должности дежурной на станции Известковая, в её должностные обязанности входило формирование и пропуск грузовых и пассажирских поездов. 26.07.2015 на станции произошло столкновение вагонов. Причины происшествия обсуждали на совещании, где начальник дирекции Зеленько В.Н. сказал, что снимает её с работы. Позже начальник станции Тасенко Е.И. сообщила, что её не уволили, а сняли "с должности".

10.08.2015 её пригласили к начальнику дирекции, который сказал, что оставляет её на работе и отправил в кадровую службу. Работник отдела кадров Мищенко Е.В. сказала написать заявление о переводе на станцию Будукан. Полагая, что это наказание за допущенное нарушение, и если она не напишет заявление о переводе, то её уволят, она написала заявление о переводе. 22.10.2015 ознакомившись с протоколом совещания, узнала, что увольнять её не собирались. Если бы она сразу знала, что её не уволят с работы за допущенное нарушение, а объявят выговор, она бы не написала заявление о переводе на другую станцию.

С связи с переводом у неё уменьшился размер заработной платы и изменилось место нахождения работы.

Представитель истицы Алешин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Прокофьева Л.В. написана заявление о переводе не добровольно, поскольку изменение места работы и снижение размера заработной платы существенно ухудшило её положение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть бело без его участия. В письменных возражениях указал, что заявление о переводе на другую работу истица написала добровольно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что заявление о переводе на другую работу написала под давлением ответчика.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ей не принадлежит.

В возражение ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражение прокурор Облученского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Указал, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя. Не согласен с доводом жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как такое ходатайство в судебном заседании истица не заявляла.

В апелляционной инстанции истица Прокофьева Л.В. и её представитель Алешин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истица с 26.03.2007 работала на постоянной основе в ОАО "РЖД" в должности дежурной по железнодорожной станции Известковая Облученского района ЕАО (III класса) с окладом " ... " рубль.

Согласно должностной инструкции от 10.04.2013 N 52 в её должностные обязанности входило руководить движением поездов на железнодорожной станции, обеспечивать безопасность движения, производить маневровую работу, выполнять график движения поездов и т.д.

26.07.2015 в смену дежурства истицы на железнодорожной станции при производстве маневровых передвижений на стрелочном переводе допущено боковое столкновение поездов без схода подвижного состава, в результате которого повреждено 3 вагона. На время расследования причин происшествия истица отстранена от работы.

Разбирательство причин происшествия производилось на совещании у начальника Хабаровского Центра организации работы железнодорожных станций, в том числе с участием истицы, 27.07.2015 в ходе которого принято решение объявить Прокофьевой Л.В. выговор за приём на путь поезда, превышающего вместимость приёмоотправочного пути, "осаживание" вагонов без разрешения ДСП, закрепление подвижного состава без наличия расчётных норм и не предоставление информации о столкновении диспетчеру. Кроме того, причины аварии разбирались 29.07.2015 на совещании у начальника Дальневосточной дирекции управления движением Зеленько В.Н., 30.07.2015 - у начальника Дальневосточной железной дороги Заиченко М.М.

Приказом от 19.08.2015 N " ... " за вышеуказанные нарушения истице объявлен " ... ".

11.08.2015 Прокофьева Л.В. подала на имя работодателя заявление о переводе на должность дежурного по станции, на участок Тоннельный - Хабаровск 1 путевого моста Тоннельный.

На основании данного заявления приказом от 18.08.2015 N " ... " истица переведена с 20.08.2015 на новое место работы - путевой пост Тоннельный (V класса) железнодорожной станции Тарманчукан (IV класса) на должность дежурный по железнодорожной станции (подменный на участке Тоннельный-Хабаровск 1) с окладом " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что перевод истицы осуществлён на основании её заявления, давление на истицу со стороны работодателя на оказано.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, перед написанием заявления о переводе на другое место работы 11.08.2015 истице от начальника Голика А.Л. было известно, что её не увольняют. Доказательств того, что на момент написания заявления руководитель, или сотрудник отдела кадров оказали психологическое воздействие на истицу с целью её перевода на другое место по собственному желанию, выдвинули какие-либо условия для продолжения работы в ОАО "РЖД", Прокофьева Л.В. суду не представила. Её представление о том, что написав заявления о переводе, она избежит увольнения с работы за допущенные нарушения, приведшие к столкновению поездов, является ни чем иным, как субъективным восприятием обстоятельств происходившего.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что заявление о переводе на другую работу истица написала под давлением ответчика, необоснован.

Кроме того, как следует из приказа от 01.02.2016 N " ... " на момент рассмотрения дела Прокофьева Л.В. переведена с 01.02.2016 на должность дежурной по железнодорожной станции Кимкан (IV класса) по собственному желанию.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежит подпись в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истице или нет. Данный приказ издан после перевода Прокофьевой Л.В. на новое место работы, поэтому выяснение вопроса о том, была истица ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и когда не входит в предмет настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи