Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеднабиева М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмеднабиева М. А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.

Встречные исковые требования мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" к Ахмеднабиеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ахмеднабиева М. А., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Тверитневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеднабиев М.А. обратился в суд с иском к мэрии города МО "Город Биробиджан" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что в 1983 году его матери П.О.Н., как работнику Биробиджанской обувной фабрики, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ". В данном жилом помещении он проживал вместе с родителями и старшим братом П.Н.С.

В 2000 году его отец заболел и нуждался в благоустроенных условиях проживания, в связи с чем родители приняли решение снимать жильё. В спорной квартире остался проживать его старший брат П.Н.С.

В 2001 году его отцу назначили лечение в г. Новокузнецке, мать поехала с ним, а старший брат П.Н.С. на период отсутствия родителей переехал проживать к нему, так как он являлся несовершеннолетним. При этом, из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", брат вещи не вывозил.

После возвращения родителей из г. Новокузнецка, брат не смог вернуться в спорное жилое помещение, так как оно было предоставлено другим людям.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования "Город Биробиджан".

Определением суда от 15.01.2015 принято встречное исковое заявление мэрии города МО "Город Биробиджан" к Ахмеднабиеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ахмеднабиев М.А. исковые требования и доводы в его обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Кузнецов Е.В. исковые требования и доводы в его обоснование, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик должен предоставить истцу жилое помещение, так как истец неправомерно лишён жилья.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Тверитнева Е.С. пояснила, что оснований для предоставления жилого помещения Ахмеднабиеву М.А. не имеется. Просила признать Ахмеднабиева М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахмеднабиев М.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что он и члены его семьи добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения. Выезд его семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер в связи с болезнью отца. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П.О.Н., Г.Л.А., П.Н.С.

После прекращения его матерью трудовых отношений с ЗАО " ... ", общество к его семье требований о выселении и снятии с регистрационного учёта не предъявляло.

Право пользования другим жилым помещением у него не возникло.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования им.

Его отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано независящими от него обстоятельствами, обусловленными несовершеннолетним возрастом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Тверитнева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеднабиева М.А. - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Ахмеднабиев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ахмеднабиев М.А. с 06.04.2005 по настоящее время зарегистрирован в бывшем муниципальном общежитии, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Бумагина, д. 6.

На основании решения городской Думы от 22.02.2001 N 221 данному муниципальному общежитию присвоен статус жилого дома.

Из пояснений истца Ахмеднабиева М.А., показаний свидетелей П.О.Н., П.Н.С., Г.Л.А. установлено, что по указанному адресу истец вместе с родителями и братом П.Н.С. проживали в комнате N " ... ". Указанная комната была предоставлена его матери П.О.Н. как работнику Биробиджанской обувной фабрики. В 1999 году мать истца П.О.Н. вместе с ним и супругом, по причине болезни последнего, переехали проживать в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", а брат истца П.Н.С. остался проживать в общежитии. В сентябре 2001 года родители истца уехали на лечение в г. Новокузнецк, где находились до конца 2002 года. На период их отсутствия П.Н.С. переехал проживать к своему брату Ахмеднабиеву М.А. по адресу: ЕАО, " ... ", поскольку тот являлся несовершеннолетним. После возвращения родителей П.Н.С. попытался вернуться в общежитие, но комната была занята, в ней проживали другие люди.

17.10.2005 на основании проведённой инвентаризации дома N " ... " по ул. " ... ", комната N " ... " перенумерована в комнату N " ... ".

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", на основании договора приватизации находится в собственности " ... "

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержала ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмеднабиева М.А. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и удовлетворении встречных исковых требований мэрии города МО "Город Биробиджан" к Ахмеднабиеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признавая Ахмеднабиева М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. Родители истца, добровольно выехав в 2000 году вместе с истцом из спорного жилого помещения, определили его место жительство по адресу: ЕАО, " ... ".

Постоянных характер выезда подтверждается тем, что они забрали все свои вещи, прекратили исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента выезда по настоящее время, то есть более 15 лет, проживают по адресу: ЕАО, " ... ".

При этом по достижении совершеннолетия Ахмеднабиев М.А. не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение, до настоящего времени проживает по адресу: ЕАО, " ... ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Ахмеднабиев М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с родителями в другое постоянное место жительства является правильным.

Довод апелляционной жалобы Ахмеднабиева М.А. о том, что выезд его родителей из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер по причине болезни отца, является несостоятельным.

Из пояснений свидетеля П.О.Н. судом установлено, что в связи с болезнью супруга проживание в общежитии создавало для них неудобства, они приняли решение о переезде в другое более благоустроенное жилое помещение. Вместе с тем, желание проживать в более благоустроенных условиях не свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ахмеднабиев М.А. на момент выезда из жилого помещения являлся несовершеннолетним, не может повлечь отмену решения суда, поскольку после достижения совершеннолетия на протяжении восьми лет он не предпринимал попыток для защиты своих жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы Ахмеднабиева М.А. о том, что у него не возникло право пользования другим жилым помещением на законность решения суда не влияет, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Ахмеднабиеву М.А. в иске к мэрии города МО "Город Биробиджан" об обязаннии предоставить жилое помещение по договору социального найма. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не порождает для истца право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеднабиева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи