Решение Суда Еврейской автономной области от 18 мая 2016 г. по делу N 71-43/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инженера производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозиной Л.В., ее защитника Богаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозиной Л. В., " ... " года рождения, уроженки " ... " края, проживающей по месту регистрации: ЕАО, " ... ",

по жалобе государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2016, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозиной Л.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " должностное лицо - инженер производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рагозина Л.В. подала жалобу, в которой просила его отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2016 постановление государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на данное решение государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2016 отменить, постановление государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " оставить в силе. Указал, что приходя к выводу о том, что материалами дела не установлено, что на ООО " ... " возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, суд первой инстанции не учел положения п. 1.4, 3.1 3.2 Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденных решением городской Думы от 29.11.2001 N 309.

Содержание дорог это комплекс мер и набор соответствующих сезонных работ. Согласно п. 7 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов.

Кроме того, Рагозина Л.В. не отрицала, что работы в рамках устранения зимней скользкостьи, по подсыпке снежного наката противогололедными материалами уже проводились на данном участке силами ООО " ... ".

Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Рагозиной Л.В. состава административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рагозина Л.В., ее защитник Богаткина Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2016 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. - без удовлетворения.

Выслушав доводы Рагозиной Л.В., ее защитника Богаткиной Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " должностное лицо - инженер производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из указанного постановления следует, что " ... " в 11 часов 40 минут на участке дороги междворового проезда, расположенного по " ... " в районе " ... " в " ... ", водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь на участке дороги, не учел дорожное покрытие снежный накат, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

" ... " в 12 часов 25 минут на участке дороги междворового проезда, расположенного по " ... " в районе " ... " в " ... ", водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь на участке дороги, не учел дорожное покрытие снежный накат, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль " ... "", государственный регистрационный номер " ... ". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе оформления материалов ДТП установлено наличие снежного наката в виде уплотненного слоя снега, не обработанного противогололедными материалами на участке дороги междворового проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного по " ... " в районе " ... ", что нарушает требования п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установлено, что с 24 по 27 декабря 2015 года осадков в г. Биробиджане не наблюдалось.

Субъектом управления многоквартирным домом " ... " является ООО " ... ".

Осуществлять контроль за надлежащим состоянием по уборке и очистке тротуаров, пешеходных дорожек и дворовых территорий (в летний и зимний периоды) входит в должностные обязанности инженера производственно-технического отдела ООО " ... " Рагозиной Л.В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, полагая, что достаточных доказательств вины Рагозиной Л.В. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рагозиной Л.В. к административной ответственности, имели место " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек " ... ".

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы должностного лица о неверной правовой оценке действий Рагозиной Л.В. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Рагозиной Л.В. по жалобе должностного лица утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2016 года по жалобе Рагозиной Л. В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от " ... " N " ... " - оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова