Решение Суда Еврейской автономной области от 17 мая 2016 г. по делу N 71-45/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

Набиулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиулиной О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2016 по её жалобе на определение заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш. от 23.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛА:

23.12.2015 заместитель начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш., рассмотрев обращение Набиулиной О.В. в мэрию города о принятии мер административного воздействия к ИП П. за самовольную вырубку кустарников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Набиулина О.В. подала жалобу, в которой просила указанное определение отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2016 определение заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш. от 23.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Набиулина О.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2016 отменить. Мотивируя жалобу, указала, что из регистрационной карточки следует, что по факту ее обращения в мэрию города исполнителю необходимо было принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ и закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон ЕАО "Об административных правонарушениях"), однако исполнитель бездействовал, административное расследование не провел.

Ссылается на наличие в действиях П. состава административного правонарушения.

Считает, что утверждение суда о том, что она самовольно организовала клумбу, не имеет отношение к оспариваемому определению.

Указала, что суд незаконно вменяет ей нарушение п. 7.5 Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 N 309 (далее - Правила).

В судебном заседании Набиулина О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ее действительно привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО "Об административных нарушениях" за самовольную высадку кустарника на земельном участке в районе дома " ... " в " ... ". Однако это не имеет значение, поскольку П., также в нарушении п. 7.5 Правил, и снесла посаженный ею кустарник. Кроме того, в адрес главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" прокурором города внесено представление об устранений нарушений действующего законодательства, в котором указано, что должностное лицо мэрии городского округа при вынесении определения указало, что в действиях ИП П. отсутствует состав административного правонарушения, так как из объяснения свидетеля П. следует, что клумба организована незаконно и была снесена. При этом мотивировочная часть определения не содержит иные доказательства того, что посадки были произведены незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" от 29.11.2001 N 309 утверждены Правила содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

В соответствии п. 7.5 названных Правил посадка и снос деревьев, кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений при озеленении, ремонте, уборке территорий городского округа допускается только при наличии (до начала работ) разрешения мэрии города.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО "Об административных правонарушениях" наступает за нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, за исключением правонарушений, составы которых определены КоАП РФ или иными статьями настоящего закона.

Как следует из материалов дела, в мэрию города от Набиулиной О.В. поступило обращение о принятии мер административного воздействия к ИП П. за самовольную вырубку кустарников.

Рассмотрев данное обращение, заместитель начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш. вынес 23.12.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо исходило из того, что в нарушение подп. 3 п. 7.3, п. 7.5 Правил Набиулина О.В. самовольно организовала клумбу в районе дома " ... " в " ... ". При ее организации было повреждено асфальтовое покрытие. Клумба загораживала проход к магазину " " ... "". Владелец магазина ИП П. снесла установленный объект, не имеющий регистрации в качестве посадок, определяемых разрешением мэрии города.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО "Об административных правонарушениях".

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что из регистрационной карточки следует, что по факту обращения Набиулиной О.В. в мэрию города исполнителю необходимо было принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ и закона ЕАО "Об административных правонарушениях", однако исполнитель бездействовал, административное расследование не провел.

Согласно регистрационной карточке " ... " от Набиулиной О.В. в мэрию города поступило заявление о привлечении к административной ответственности П. Данное заявление направлено на рассмотрение в отдел потребительского рынка, с указанием о необходимости принятия процессуального решения в рамках КоАП РФ и закона ЕАО "Об административных правонарушениях".

По факту рассмотрения заявления заместитель начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш. принял процессуальное решение в рамках КоАП РФ и закона ЕАО "Об административных правонарушениях" - вынес 23.12.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает проведение административного расследования по данной категории дел.

Не может повлечь отмену решения судьи довод жалобы о том, что утверждение суда о самовольной организации клумбы не имеет отношение к оспариваемому определению, поскольку П. не может быть привлечена к административной ответственности, так как ею, как установлено административным оранном и судьей районного суда, снесен самовольно высаженный кустарник в районе дома " ... " в " ... ".

Довод жалобы о том, что суд незаконно вменяет Набиулииной О.В. нарушение п. 7.5 Правил, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что Набиулина О.В. незаконно, в нарушении пп. 3 п. 7.3 и п. 7.5 Правил, самовольно высадила кустарник в районе дома " ... " в " ... ", подтверждается решением судьи суда ЕАО от 25.02.2016 по жалобе Набиулиной О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016 по жалобе Набиулиной О.В. на постановление административной комиссии городского округа муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО "Об административных правонарушениях", которым решение судьи Биробиджанского районного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Набиулиной О.В. без удовлетворения.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.04.2016 по жалобе Набиулиной О. В. на определение заместителя начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города Ш. от 23.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 18-3 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" оставить без изменения.

Жалобу Набиулиной О. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова