Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Капитоновой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Н.Г. к Т.И. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Т.И., судебная коллегия

установила:

Н.Г. обратилась в суд с иском к Т.И. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на имущество.

В обоснование иска она указала, что с *** 2013 года состояла в браке с Т.К. Супруг умер *** 2015 года, его наследниками по закону являются она и сын умершего Т.И. В состав наследственного имущества включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 7301 кв.м., расположенные по адресу "адрес". Данное имущество приобретено по договору купли-продажи от *** 2013 года в период ее брака с Т.К. По мнению истицы, данное имущество подлежит исключению из наследственной массы, поскольку приобретено, хотя и в период брака, но на ее личные средства, вырученные от продажи добрачного недвижимого имущества. Так, до вступления в брак с Т.К. истице принадлежало 16/65 долей в квартире, расположенной по адресу "адрес"., которые она продала по договору купли-продажи от *** 2013 года за 1700000 рублей. На полученные от продажи денежные средства были приобретены дом и земельный участок в "адрес". Считает, что поскольку спорное имущество приобретено на ее личные денежные средства, то оно не должно входить в наследственную массу.

Истица Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.И., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила также, что на момент покупки жилого дома и земельного участка Т.К. не имел каких-либо денежных сбережений, в связи с чем, при заключении сделки он написал расписку, в которой обещал вернуть истице 1000000 рублей, взятых у нее для приобретения дома, либо переписать половину дома на нее.

Ответчик Т.И. иск не признал, представил письменные возражения на иск. (л.д. ***) Указал, что после смерти отца Т.К. он и его супруга Н.Г. являются наследниками имущества умершего, в число которого относится дом и земельный участок в "адрес", приобретенные отцом в период брака с истицей на совместные средства. Считает, что истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты в сентябре 2013 года за 1700000 рублей. Также пояснил, что на момент приобретения спорного имущества у отца Т.К. имелись личные денежные средства, поскольку *** 2013 года накануне совершения сделки по покупке спорного имущества он оформил кредит в сумме 658000 рублей, а также в мае 2014 года продал за 150000 рублей принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка в "адрес", получал пенсию в размере 12 500 рублей и заработную плату в сумме 34000 рублей в месяц. Пояснил также, что представленная истицей расписка написана не его отцом.

Третье лицо нотариус нотариального округа нотариальной палаты Санкт-Петербурга К.А., представитель третьего лица администрации сельского поселения "Чихачевское" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. (л.д. ***)

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Н.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ставится вопрос об отмене решения с указанием на наличие достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истице на праве личной собственности по доводам, изложенным в иске. Указано на несогласие с выводами суда о том, что ею не представлены доказательства использования личных средств на покупку спорного имущества.

В возражениях на жалобу ответчик Т.И. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, по его мнению решение суда является законным и обоснованным, согласен с данной судом оценкой представленным истицей доказательствам и выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от *** 2013 года как сама истица, так и умерший Т.К. располагали необходимыми денежными средствами для приобретения спорного имущества по 1/2 доле каждому. Указано, что представленную истицей расписку от *** 2015 года Т.К. не писал. В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на приложенное к возражениям на апелляционную жалобу истицы заключение специалиста Б.С., согласно которому подпись от имени Т.К. в расписке от *** 2015 года выполнена иным лицом с подражанием личным подписям Т.К., которое он и просит суд апелляционной инстанции принять как дополнительное доказательство по делу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие истицы Н.Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а также представителей третьих лиц нотариуса нотариального округа нотариальной палаты Санкт-Петербурга К.А. и администрации сельского поселения "Чихачевское" Бежаницкого района Псковской области, просивших в письменных заявлениях о рассмотрении апелляционной жалобы истицы в их отсутствие.

Выслушав ответчика Т.И., проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** 2011 года Н.Г. и Т.К. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. (л.д. ***)

*** 2015 года Т.К. умер. (л.д. ***). Завещание при жизни не составил.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации единственными наследниками первой очереди по закону после смерти Т.К. являются его жена Н.Г. и сын Т.И.

Из материалов наследственного дела N ***. усматривается, что Н.Г. и Т.И. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства Т.К., указав в числе наследуемого имущества 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, а также земельный участок, автомобиль, гараж и заработную плату. (л.д. ***)

*** 2015 года и *** 2015 года Н.Г. и Т.И. соответственно нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, а именно на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в "адрес", автомобиль марки "данные изъяты", денежные средства, находящиеся на счете в банке "данные изъяты" и трех банковских картах, заработную плату в сумме 49141 руб. 33 коп.

Предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 7301 кв.м., находящиеся по адресу "адрес".

При рассмотрении дела установлено, что в период брака Н.Г. и Т.К. приобрели в равных долях на основании договора купли-продажи от *** 2013 года жилой дом, одноэтажный, общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер *** и земельный участок площадью 7301 кв.м. с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу "адрес" (л.д ***)

По условиям договора, содержащемся в пункте 2.3, Н.Г. и Т.К., как покупатели по сделке, уплатили продавцу 1490000 рублей, из них 1200000 рублей за жилой дом и 290000 рублей за земельный участок, в день подписания договора путем перечисления всей суммы на счет продавца, открытый в Сбербанке России.

Данный договор и право долевой собственности супругов Н.Г. и Т.К. были зарегистрированы в установленном законом порядке *** 2013 года.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд, руководствуясь ст.ст.1112, 256 ГК РФ, ст.39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года "15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что спорное имущество приобретено хотя и в период брака с Т.К., но на ее личные денежные средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.

При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.

В данном случае при заключении договора купли-продажи от *** 2013 года волеизъявление супругов Н.Г. и Т.К. при приобретении жилого дома и земельного участка сразу было направлено на приобретение данного имущества в долевую собственность.

Право общей долевой собственности на спорное имущество основано на договоре купли-продажи от *** 2013 года, который истицей не оспаривается.

Поскольку Н.Г. и ее муж при приобретении спорного имущества определили свои доли в общем имуществе, то в силу ст.1112 ГК РФ после смерти Т.К., принадлежащая ему доля должна быть включена в состав наследства.

При этом доводы истицы о том, что указанное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ей на праве собственности 16/65 долей в квартире "адрес" не имеют значения для дела, в связи с приобретением ею с супругом имущества в долевую собственность на основании сделки, которая истицей не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание, а также не принимает в качестве нового доказательства приложенную ответчиком к представленным им письменным возражениям на апелляционную жалобу истицы заключение специалиста N434/2016-ЭРВ от 11 марта 2016 года в отношении расписки Т.К. от *** 2015 года, поскольку данный документ правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет, на правильность решения суда не влияет.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Н.Г. - без удовлетворения

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова