Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Лебедева А.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненковой Т.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Себежского районного потребительского общества к Черненковой Т.И. *** года рождения - удовлетворить.

Взыскать с Черненковой Т.И. в пользу Себежского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба *** рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, с учетом уменьшения суммы иска в размере *** рубля 76 копеек.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей Себежского РАЙПО Малаховой Л.В. и Федоровой С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Себежское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Черненковой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Черненкова Т.И. с *** работала в должности заведующей магазином в деревне Д., уволена ***. В связи с её увольнением была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине и выявлена недостача в размере *** руб. 81 коп. По её заявлению из денежных средств, полагающихся ей к выплате при увольнении, было удержано *** руб.15 коп., более погашение недостачи ею в добровольном порядке не производилось. Просят взыскать непогашенную задолженность по недостаче в размере *** руб.66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель Себежского РАЙПО Малахова Л.В. исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска, и просила взыскать с Черненковой Т.И. ущерб в размере *** руб.

Черненкова Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Черненковой Т.И.- Поплавская А.В. исковые требования признала частично в сумме *** рублей, пояснив, что данная сумма недостачи была доказана при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Черненковой Т.И., которое было впоследствии прекращено по амнистии и вступило в законную силу. Выразила несогласие с результатами инвентаризации по следующим причинам: не учтена цена товара, который возвращался на склады Себежского РАЙПО ввиду его порчи и истечении срока годности; работала Черненкова Т.И. на неисправном кассовом аппарате и электронных весах; ревизия проводилась по розничным ценам, а не по закупочной цене; договор коллективной материальной ответственности заключен с Черненковой Т.И. незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черненковой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения о взыскании с неё *** рублей 85 копеек. Указано, что договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не был заключен, заключен договор о коллективной материальной ответственности, а она работала одна и выполняла функции и продавца, и сторожа, и дворника и истопника. С должностной инструкцией была ознакомлена только в июле 2013 года. По её мнению, огромная задолженность образовалась по вине работодателя, который предоставлял некачественный товар, не следил за техническим состоянием весов и кассового аппарата, хотя она устно обращалась в РАЙПО. Не отрицает того факта, что брала товар в долг у магазина. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела доказательств вины в присвоении огромной суммы не установлено, считает, что присвоила только *** рублей, большую часть суммы которой уже выплатила.

В возражениях Себежского РАЙПО на жалобу указывается, что доводы жалобы необоснованны, а решение суда законно и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что *** между Себежским РАЙПО и Черненковой Т.И. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Черненкова Т.И. принята на должность заведующей магазином д. Д..

В этот же день с ней заключен договор, названный " о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности", подписанный ею.

Как следует из пояснений сторон, работала в магазине она одна.

При принятии её на работу была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, которые и были ей вверены, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, указаны должности заведующих организаций и подразделений торговли, а также работы по купле (приему), продаже (торговли, отпуску, реализации) товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, и мог служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Довод жалобы о том, что договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не был заключен, а заключен договор о коллективной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из самого договора следует, что на Черненкову Т.И. возложена полная материальная ответственность. Использование не той типовой формы договора не свидетельствует о незаконности заключения договора.

На основании приказа N *** от *** была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине за период с *** по *** комиссией в составе С.Т., Б.Г., Черненковой Т.И. и Х.Л. При проведении инвентаризации Черненкова Т.И. присутствовала.

По результатам инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. 81 коп. (как товаров, так и денежных средств), что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Порядок проведения инвентаризации и наличие недостачи Черненковой Т.И. не оспаривались. У неё были затребованы объяснения. В объяснениях она ссылается на неправильную работу весов, плохую работу кассы, недостаточное освещение, порчу товара, на то, что при приеме товара не перевешивала его, на личные обстоятельства.

Постановлением от *** уголовное дело в отношении обвиняемой по ч.1 ст. 160 УК РФ Черненковой Т.И. прекращено вследствие акта амнистии по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что она работала одна и выполняла функции и продавца, и сторожа, и дворника и истопника, не свидетельствуют о незаконности решения. За выполнение работы дворника и истопника она получала доплату. А её утверждения о выполнении обязанностей сторожа не соответствуют действительности, так как между Себежским РАЙПО и ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации был заключен договор об охране магазина.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена только в июле 2013 года, поскольку инвентаризация проводилась после этой даты за период с *** по ***.

Утверждения в жалобе о том, что огромная задолженность образовалась по вине работодателя, который предоставлял некачественный товар, не следил за техническим состоянием весов и кассового аппарата, хотя она устно обращалась в РАЙПО, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что Черненкова Т.И. сама принимала товар и могла отказаться от некачественного товара. Однако доказательств того, что по этому вопросу она обращалась к работодателю, и ей было отказано, в материалах дела нет.

Весы проходили ежегодную поверку, которую осуществляло ФБУ "Великолукское ЦСМ", что подтверждается договором с ФБУ и представленными в суд материалами.

Техническое обслуживание контрольно- кассовой техники осуществлялось ежемесячно, проверку исправности осуществляло ООО "ЦТО Санкт-Петербург".

Вместе с тем, доказательств того, что Черненкова Т.И. устно обращалась в РАЙПО по поводу неисправности весов и кассового аппарата, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в рамках уголовного дела доказательств вины в присвоении огромной суммы не установлено, является необоснованным, так как выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имели для суда преюдициального значения.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с Черненковой Т.И. правомерно, наличие недостачи доказано, доказательств отсутствия её вины в возникновении недостачи не имеется, а также в связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда "****" от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

А.А. Лебедев