Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего

: Ениславской О.Л.

судей: Захаровой Л.В. и Мальгиной М.И.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.Н.М. и Щ.Н.А. на решение Островского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щ.Н.М. и самостоятельно заявленных требований Щ.Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****", на условиях социального найма и признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "****", в порядке приватизации - отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Щ.Н.М. и Щ.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права общей долевой собственности на указанное жилье в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение ему на состав семьи 4 человека, включая супругу Щ.Н.А. и детей Щ.А.Н. и Щ.О.Н., была предоставлена квартира N в доме N в военном городке Остров-3. До настоящего времени он совместно с членами своей семьи занимает данное жилое помещение, несет в отношении него все обязанности нанимателя, при этом другого жилья не имеет. В этих условиях и с целью реализации права на приватизацию он обратился к ответчикам с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В ответ на эти обращения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ и Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения разъяснили, что по поставленному вопросу необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений МО РФ, а ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ в свою очередь указало на необходимость предоставления договора социального найма.

Расценивая данные ответы как фактический отказ в передаче жилья и полагая его необоснованным, истец исходил из того, что в установленном порядке квартира не наделялась статусом "служебной", а сам военный город в 2012г. был исключен из перечня закрытых военных городков. Следовательно, его семья осуществляет пользование жилым помещением на условиях социального найма и принадлежность им этого права подлежит признанию в судебном порядке.

В свою очередь, являясь нанимателями квартиры и в условиях отказа детей- Щ.А.Н. и Щ.О.Н. от личного участия в приватизации, они с супругой вправе претендовать на передачу жилья в их общую долевую собственность в равных долях.

При таких обстоятельствах истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства Щ.Н.А. заявила самостоятельные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивировав позицию доводами, аналогичными приведенным истцом.

В судебном заседании представитель Щ. поддержала заявленные требования и дополнительно сослалась на то, что решение органа местного самоуправления о признании квартиры "служебной" было уже после распределения этого жилья Щ.Н.М., а, следовательно, установленный законом порядок отнесения жилого помещения к объектам специализированного жилищного фонда не был соблюден.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, позиции по делу не представили.

Представитель ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указывалось на необоснованность требований, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации, о чем свидетельствует её предоставление Щ.Н.М. на основании ордера на служебное жилое помещение. Одновременно указал на то, что обязательный государственный учет жилого помещения в качестве "служебного" законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывалось на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением и, следовательно, не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Щ.А.Н. и Щ.О.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Щ.Н.М. и самостоятельные требования Щ.Н.А. поддержали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Щ.Н.М. и Щ.Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В частности апеллянты указывают на то, что они занимают спорное жилое помещение уже более 10 лет, при этом в настоящее время трудовые отношения Щ.Н.М. с МО РФ прекращены. Несмотря на указанную утрату связи с военным ведомством, их семья не может быть выселена из квартиры, т.е. дальнейшее целевое использование этого жилья в качестве служебного невозможно. Эти обстоятельства, по мнению апеллянтов, не были учтены судом и должной оценки не получили, как не было принято во внимание и то, что спорная квартира не состоит на государственном учете в качестве объекта специализированного жилищного фонда, а права на неё, как на служебное жилое помещение, не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В свою очередь ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., определяла служебные жилые помещения, как предназначенные для заселения гражданами, в связи с характером их трудовых отношений. Этой же нормой предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В данном случае предметом спора является квартира N в доме N в военном городке Остров-3 Псковской области, представляющая собой объект государственной собственности, закрепленный за МО РФ, что спорным не является.

Установлено, что постановлением Администрации г.Острова и Островского района N 528 от 30.05.2003г. было удовлетворено ходатайство Островской квартирно-эксплуатационной части о признании указанного жилого помещения служебным.

Одновременно с этим жилье было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение N048835 от 30.05.2003г. Щ.Н.М., как работнику домоуправления N 1 Островской КЭЧ района.

Действительно основанием выдачи данного ордера явился список распределения жилой площади от 24.10.2002г., т.е. формально решение о предоставлении Щ. спорной квартиры было принято до официального отнесения её к числу служебных помещений.

Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилищное законодательство не содержит.

Напротив, оно предусматривает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В данном случае по делу установлено, что решения о предоставлении Щ.Н.М. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как выше указано, квартира предоставлена истцу военным ведомством в жилом фонде Министерства обороны РФ на основании служебного ордера, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы Щ. о том, что в отсутствие надлежащего оформления принадлежности жилью служебного статуса его наличие является недоказанным, получили обоснованно критичную оценку.

Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997г., действительно предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат государственному учету, но при этом указано, что целью данного учета является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей., т.е. по сути он имеет техническое и статистическое назначение.

В связи с этим, само по себе отсутствие спорного жилья в качестве служебного на этом учете не свидетельствует о возникновении правоотношений по социальному найму. Тем более, что такого последствия вышеуказанным Положением не предусмотрено.

Что же касается учета в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.

Исключение военного городка Остров-3 из перечня закрытых военных городков, на что также ссылались Щ., не подтверждало правомерности заявленных ими требований, поскольку специализированный статус жилого помещения не находится в зависимости от статуса самого поселения.

Согласно положениям ч.2 ст.92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Поскольку до настоящего времени решения об исключении спорного жилья из состава специализированного жилищного фонда Министерством обороны РФ, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, не принималось, то, оно сохраняет статус служебного жилого помещения.

В этих условиях суд обоснованно признал отсутствие у Щ.Н.М. и Щ.Н.А. права на приватизацию занимаемой квартиры и, как следствие отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянтов о том, что спор был разрешен без учета иных обстоятельств дела, свидетельствующих о трансформации жилищных правоотношении и о существующем фактическом пользовании квартирой на условиях социального найма, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что после прекращения в апреле 2006г. трудовых отношений с МО РФ на основании ст.80 ТК РФ Щ.Н.М. и члены его семьи действительно продолжили пользование спорным жильем в отсутствие возражений со стороны наймодателя.

Однако само по себе это обстоятельство не влекло возникновения правоотношений по социальному найму.

Ссылка в обоснование обратной позиции на то, что семья Щ. не может быть выселена из данного жилья и предполагает дальнейшее постоянное занятие жилого помещения, не может быть принята во внимание.

Указанное обстоятельство не порождает соответствующих жилищных прав и не обусловливает невозможности выселения Щ. из этого жилья, а лишь предполагает необходимость обеспечения в этом случае иным жилым помещением.

Следовательно, потенциальная возможность дальнейшего использования спорной квартиры в соответствии с её специализированным назначением не утрачена.

Тот факт, что до настоящего времени к Щ. не предъявлено требования об освобождении жилья, при разрешении настоящего спора учитываться не может.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в целом законным и обоснованным, а соответственно отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Н.М. и Щ.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Ениславская

Судьи Л.В. Захарова

М.И.Мальгина