Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.В.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Парфеновой Т.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Парфеновой Т.Е. о пересмотре решения Псковского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2648/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Парфеновой Т.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" Синяева В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 28 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при разрешении спора суд не применил должностную инструкцию заведующего кабинетом, регламент проведения служебного расследования и наложения дисциплинарных взысканий в ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", что повлекло вынесение незаконного решения и является основанием для его пересмотра на основании ст.ст. 392-394 ГПК РФ.

В судебном заседании Парфенова Т.Е. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" Синяев В.В. возражал против пересмотра дела, полагая, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ссылаясь на осведомленность Парфеновой Т.Е. об этих документах, указал на пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Парфенова Т.Е. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 28 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска Парфеновой Т.Е. к ФГБОУ "Псковский государственный университет" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2015 года апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, Парфенова Т.Е. в обоснование сослалась на должностную инструкцию заведующего кабинетом, регламент проведения служебного расследования и наложения дисциплинарных взысканий в ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", указывая в заявлении, что суд первой инстанции рассматривал дело в разрезе должностной инструкции преподавателя, что не соответствовало её законным интересам, а регламент проведения служебного расследования и наложения дисциплинарных взысканий должен был использован судом для правильного рассмотрения её иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал представленные заявителем доказательства, и исходил из того, что о представленных документах Парфеновой Т.Е. было известно, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ исключает их признание вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку осведомленность о регламенте проведения служебного расследования и наложения дисциплинарных взысканий в ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" подтверждается материалами дела (л.д. 80-86) и не оспаривалось заявительницей.

Кроме того, и в должностной инструкции заведующего кабинетом и в должностной инструкции преподавателя, содержатся аналогичные обязанности по сохранности имущества и соблюдении правил и норм охраны труда и техники безопасности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что указанное Парфеновой Т.Е. обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, не противоречит нормам процессуального права.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что Парфенова Т.Е. фактически представила суду новые доказательства по делу (должностную инструкцию заведующей кабинетом).

Иное толкование этого обстоятельства основано на неправильном понимании норм права.

Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд, изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, и не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А Новикова

Судьи И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева