Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Ельчаниновой Г.А. Захаровой Л.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Т.Н. отказать в принятии заявления к Ш.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "****".

Судья постановилопределение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Т.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Т.Н. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требования о признании Ш.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу "****", неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении было отказано. При этом суд сослался на гражданские дела за N *** и N ***. В определении указано также, что Т.Н. являлась участником процесса при их рассмотрении, так как привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывалось выше, Т.Н. заявлены требования к Ш.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "****". Со ссылкой на положения ст.69, 70, 17, 31 Жилищного Кодекса РФ иск мотивирован тем, что ответчик, зарегистрированный по данному адресу с 1994 года, в спорной квартире никогда не проживал, вселяться не пытался, прав на квартиру не заявлял, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал.

При подаче данного иска Т.Н. фактически оспаривает право Ш.Ю. на спорную жилую площадь.

Вместе с тем установлено, что ранее право Ш.Ю. на спорную жилую площадь уже неоднократно было предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления.

Так, в 2014 году Т.Н. и ее сын А.А. обращались в суд с иском о признании Ш.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по тем основаниям, что ответчик в квартиру не вселялся и не проживал, членом их семьи не является, расходов по содержанию и коммунальным платежам не несет, каких-либо действий по вселению не предпринимает и его регистрация в квартире носит формальный характер.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года, в удовлетворении данного иска истцам Т.Н. и А.А. было отказано.

Кроме того, сын истицы А.А., проживающий в вышеуказанной квартире, обращался с иском к Ш.Ю. о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением, обосновывая свои требования не проживанием ответчика в спорной квартире с момента регистрации и не принятием мер по реализации жилищных прав в отношении спорного жилья.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. без удовлетворения.

Также, в 2015 году Р.Е., действуя в интересах несовершеннолетних детей А.К. и А.М., обращалась в суд с иском к Ш.Ю. с аналогичными требованиями, а именно о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой "****", мотивируя иск не вселением и не проживанием ответчика в спорной квартире с момента регистрации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года в удовлетворении заявленных Р.Е. исковых требованиях было отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом Т.Н. была привлечена к участию в данных гражданских делах по искам А.А. и Р.Е. в качестве третьего лица и она принимала непосредственное участие в рассмотрении данных дел, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений, подтвердивших право Ш.Ю. на спорную жилую площадь, по которым Т.Н. выступала в качестве истца и третьего лица, следует, что при рассмотрении указанных дел судом давалась оценка тем обстоятельствам, на которые Т.Н. ссылается в настоящем исковом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, что в силу части 1 статьи 334 ГПК РФ исключает принятие и рассмотрение иска Т.Н., так как указанные ею во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Т.Н. отказать в принятии искового заявления.

Доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова