Решение Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 12-162/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием представителя администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе администрации города Кстово на определение заместителя начальника Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года в отношении начальника ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года производство по жалобе администрации города Кстово на определение заместителя начальника Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года в отношении начальника ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1 прекращено в связи с тем, что жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области просит отменить определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года и рассмотреть жалобу администрации города Кстово на определение должностного лица по существу. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Кстово, обжалуя определение должностного лица административного органа от 02 ноября 2015 года в отношении начальника ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1, выступала в защиту публичных интересов муниципального образования, в частности, неопределенного круга лиц, в связи с чем является лицом, имеющим полномочия обжаловать указанное определение должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО5, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивщихся лиц.

От административного органа - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- поступил письменный отзыв на жалобу, в котором представитель административного органа просит оставить жалобу администрации города Кстово без удовлетворения, полагая определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы администрации города Кстово, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, рассмотрев материалы проверки по заявлению администрации города Кстово, заместитель начальника Кстовского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО6 посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не доказанной. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа 02 ноября 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд Нижегородской области, администрация города Кстово выражает несогласие с определением должностного лица.

Прекращая производство по жалобе администрации города Кстово на определение должностного лица административного органа от 02 ноября 2015 года, судья указал, что администрация города Кстово не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, поэтому у нее отсутствует право на обжалование указанного определения должностного лица.

Вывод судьи основан на законе, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 статьи 30.1, ч. 5 ст. 30.9, КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Между тем, администрация города Кстово, как правильно установлено судьей суда первой инстанции, не относится к кругу лиц, перечисленных в ст. 30.1 КоАП РФ, которым предоставлено право обжаловать определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что администрации города причинен какой-либо вред, в том числе моральный.

Таким образом, судьей Кстовского городского суда Нижегородской области были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города Кстово не наделена правом обжалования определения должностного лица от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с мотивами, по которым судьей Кстовского городского суда Нижегородской области было прекращено производство по жалобе администрации города Кстово на определение должностного лица, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что судьей необоснованно не исследовались фактические обстоятельства отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО1, а также существо принятого решения административного органа, являются несостоятельными, поскольку судьей были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Данным препятствием стало подача жалобы лицом, не относящимся к надлежащему субъекту обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.