Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-2366/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кулигина С.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Лебедевой С.В.,

при секретаре Безрукове О.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение N 1681 и ордер N 31509 от 16.05.2016 г.,

осужденного Редозубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Редозубова С.А.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2016 года, которым

Редозубов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, работавший "данные изъяты", судимый: "данные изъяты",

- осужден по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Редозубов С.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск судом разрешен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденного Редозубова С.А., мнения сторон обвинения и защиты, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2016 года Редозубов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Редозубов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Редозубов С.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку хулиганского мотива в его действиях не было, он лишь разнимал потерпевшего и "данные изъяты"; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не было учтено его семейное положение, наличие у него нетрудоспособного члена семьи, мнение потерпевшего Л., просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не были применены к нему ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ; судимость по приговору "данные изъяты" не образует рецидива преступлений, учитывая акт об амнистии от 24.04.2015г.; не согласен с иском страховой компании о возмещении расходов на лечение Л., поскольку потерпевший отказался от лечения в "данные изъяты", тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не причинял, по делу не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андропов А.Ю. просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2016 года в отношении Редозубова С.А. оставить без изменения, поскольку судом были учтены все данные о личности Редозубова С.А., осужденному было назначено справедливые наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имелось.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно распискам осужденный Редозубов С.А. извещен 30 апреля 2016 года.

В судебное заседание апелляционного суда не явились: потерпевший Л., прокурор г.Кстово Нижегородской области, адвокат Фадеева О.А.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Редозубов С.А. поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А., представляющая интересы осужденного Редозубова С.А. по назначению суда, поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Редозубова С.А. и просила об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2016 года в отношении Редозубова С.А. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного Редозубова С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Редозубова С.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями осужденного Редозубова С.А. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт причинения им ножевого ранения потерпевшему Л. из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ он, В. и Л.А. распивали спиртное. около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ В. ушел из квартиры, Л.А. пошел спать, а он сидел на кухне, куда пришел Л., тогда он приставил вилку к ноге Л., затем кухонным ножом, нанес один удар ножом в область левого бедра Л.; в результате его умышленных действий потерпевшему Л. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом он действовал в отношении потерпевшего беспричинно, используя ничтожный повод, то есть из хулиганских побуждений, никаких конфликтов у Л. с ним и с другими лицами из их компании не было; исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, состоящих из расходов на лечение Л., он признает полностью;

- явкой с повинной Редозубова С.А. ( "данные изъяты"), из которой следует, что Редозубов С.А. добровольно сообщил должностному лицу о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГг. около "данные изъяты" часа "данные изъяты" мин. в отношении Л., которому он кухонным ножом нанес один удар в область левого бедра, при этом конфликтов у него с потерпевшим не было;

- показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес", расположенной в "адрес", куда около "данные изъяты" часов пришли Редозубов С.А., В. и Л.А., распивали спиртное, около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ В. ушел, а Л.А. лег спать, Редозубов С.А. находился на кухне. Около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на кухню за сигаретами, увидев его, Редозубов С.А. взял вилку с кухонного стола и стал подносить ее к его ноге. Он спросил у Редозубова С.А.: Что он делает? Редозубов С.А. ничего ему не ответил, взял с кухонного стола нож, и нанес ему левой рукой удар ножом во внутреннюю область левого бедра, были разрезаны две вены и сухожилия; из-за чего Редозубов С.А. нанес ему ножевое ранение он не знает, конфликтов у них с ним не было;

- показаниями свидетеля Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии ( "данные изъяты"), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около "данные изъяты" часа он спал в "адрес", расположенной в "адрес", проснулся от крика Л. о помощи, он подошел к нему и увидел, что у Л. из левого бедра идет кровь. Л. сказал, что ножевое ранение ему без причины нанес Редозубов С.А., в этот вечер Л. был трезв, конфликтов у Л. ни с кем не было, физической силы ни к кому Л. не применял;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии ( "данные изъяты"), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут во входную дверь ее квартиры постучали, мужчина из соседней квартиры N попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что у них в квартире Редозубов С.А. воткнул нож в левое бедро Л.;

- показаниями свидетеля У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут поступил вызов, пострадал мужчина в "адрес", расположенной в "адрес", пострадавшим оказался Л., который пояснил, что ножевое ранение ему нанес Редозубов С.А. без каких-либо причин, у Лапшина была колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной вены; находившийся в квартире Редозубов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. он пришел с Л.А. и Редкозубовым С.А. в "адрес", расположенную в "адрес", где были П. и Л., Л. с ними спиртное не распивал, никаких конфликтов ни с кем у Л. не было, Л. ни к кому физической силы не применял; Л. по характеру спокойный человек;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением левой бедренной вены, которое имелось у Л., причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194-н) ( "данные изъяты").

Кроме того, виновность подсудимого Редозубова С.А. подтверждается заявлением потерпевшего Л. о совершенном в отношении него преступлении ( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, поступивший на экспертизу, относится к ножам хозяйственного бытового назначения ( "данные изъяты"); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении Л. в больницу у него имелось повреждение в виде колото - резаной раны левого бедра с повреждением левой бедренной вены ( "данные изъяты"); протоколом очной ставки между Л. и Редозубовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Л. подтвердил свои показания о нанесении ему ножевого ранения Редозубовым С.А. ( "данные изъяты"); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Л., находясь в "адрес", указал место на кухне, где подсудимый Редозубов С.А. нанес ему ножевое ранение ( "данные изъяты").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Редкозубова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Редкозубова С.А. в содеянном и опровергает доводы его апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Редкозубова С.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу, неприязненных отношений с Редкозубовым С.А. и причин для его оговора у него не имелось.

Доводы Редозубова С.А. в судебном заседании апелляционного суда о том, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения не вызвали причинение Л. тяжкого вреда здоровью в связи с отсутствием такого указания в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением левой бедренной вены, имевшееся у Л., вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; как следует из постановления о назначении о делу судебно-медицинской экспертизы, проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы было вызвано необходимостью проверки вопросов - могли ли телесные повреждения, имевшиеся у Л., образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подозреваемым.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертных заключений, судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительная, проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Выводы эксперта являются надлежаще оформленными, полными, мотивированными, согласованными между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в данных выводах не содержится, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять.

Правовая оценка действиям осуждённого Редозубова С.А. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с отсутствием квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку он лишь разнимал дерущихся, являются необоснованными, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым Редкозубов С.А. при отсутствии каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, нанес потерпевшему Л. ножевое ранение. При этом действия Редкозубова С.А. носили беспричинный характер, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований ст.307 УПК РФ, судом допущено не было.

При назначении наказания осуждённому Редозубову С.А. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены: явка Редозубова С.А. с повинной, состояние его здоровья, наличие у него нетрудоспособного члена семьи, возмещение им морального вреда, его положительные характеристики, оказание им помощи потерпевшему Л. непосредственно после совершения преступления, просьба потерпевшего о снисхождении при назначении Редкозубову С.А. наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Редкозубова С.А. о том, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступлений, не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку данная судимость не учитывалась судом при признании его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Редозубову С.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованном удовлетворении гражданского иска прокурора являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" - средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие расходы, затраченные на лечение потерпевшего Л. в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанный иск был поддержан государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 246 УПК РФ.

Поэтому судом обоснованно и мотивированно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ принято решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Редкозубова С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Л.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2016 года в отношении Редозубова С.А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Редозубова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: