Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., представителя истца адвоката Сомовой М.В., представителя ответчика Министерства социальной политики по Нижегородской области Шашковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Аймасова Х.У. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" о выплатах возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аймасова Х.У. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что Аймасова Х.У. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" о выплатах возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ По последствиям воздействия радиации истцу повторно с ДД.ММ.ГГГГ. установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Впервые ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена истцу ГКУ НО "УСЗН "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" (деноминированных) из заработка и 80% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. указанная денежная компенсация была проиндексирована на коэффициент увеличения МРОТ 1,2 и стала составлять ДД.ММ.ГГГГ., с "данные изъяты". на коэффициент увеличения МРОТ 1,1, и стала составлять "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. на коэффициент 1,198 и стала составлять "данные изъяты" Истец не оспаривал размер данной выплаты. Далее производимая ежемесячная выплата не индексировалась ответчиками на коэффициенты МРОТ 1,581, 1,515. К моменту вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получаемая сумма выплаты получилась меньше чем "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вступлением в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена истцу в твердой сумме в зависимости от имеющейся у него 2 группы инвалидности в размере "данные изъяты" руб. Если бы УСЗН в надлежащем порядке в соответствии с действовавшим законодательством проиндексировал выплачиваемую сумму возмещения, то ее размер составил бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" х 1,581 х 1,515 = "данные изъяты", что значительно больше чем "данные изъяты" рублей, установленная истцу.

В настоящее время ГКУ НО "УСЗН "адрес"" выплачивает истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты"., т.е. твердую сумму, установленную в зависимости от имеющейся у истца 2 группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Несмотря на неоднократные разъяснения, ответчики в одностороннем порядке определили порядок получения истцом выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Настоящим исковым заявлением истец просит суд восстановить нарушенное право на выбор способа получения сумм возмещения вреда здоровью: в твердой сумме в зависимости от имеющейся группы инвалидности или в сумме, определенной как часть заработка в зависимости от имеющейся степени утраты профессиональной трудоспособности и определить сумму в счет возмещения вреда здоровью как это было изначально рассчитано ответчиками, и 80 % утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчиков расходы на нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца заявлением в порядке ст.39 увеличила размер суммы задолженности, которую определилав сумме "данные изъяты" рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., и просила взыскать с ответчиков, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" в пользу Аймасова Х.У. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" в пользу Аймасова Х.У. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" в пользу Аймасова Х.У. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к Министерству социальной политики Нижегородской области Аймасова Х.У. отказать.

В апелляционной жалобе Министерство социальной политики Нижегородской "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с данными требованиями, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального Закона N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначено компенсация в твердой денежной сумме "данные изъяты" руб., что превысило ранее выплачиваемую сумму, в настоящее время размер получаемого возмещения вреда истцом составляет "данные изъяты" руб. До 2015 году истец с размером выплачиваемых сумм был согласен, требований о пересчете не заявлял, то есть им ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной компенсации в твердой сумме. Кроме этого, действующим законодательством не установлен механизм индексации недополученных сумм возмещения вреда, так как индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции используются для определения размера ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации сумм задолженности. В связи с этим произведенный расчет невыплаченных сумм является повторной индексацией и влечет за собой искусственное завышение сумм задолженности, нецелевое расходование средств федерального бюджета и необоснованное обогащение граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аймасова Х.У. - Сомова М.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсоцзащиты по НО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аймасова Х.У. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений, содержащихся в выплатном деле Борского отдела соцзащиты, инвалидность, связанная с аварией на ЧАЭС установлена до возникновения права на возмещение вреда здоровью: первоначально ДД.ММ.ГГГГ. 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу бессрочно. Со ДД.ММ.ГГГГ УСЗН "адрес" назначило ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью из расчета средней месячной заработной платы истца и 80% утраты профессиональной трудоспособности. В материалы дела представлены копии протоколов Борского отдела соцзащиты о суммах возмещения вреда здоровью и варианты расчета суммы возмещения вреда здоровью. Наиболее выгодным был избран период заработка, сумма возмещения из которого составила ДД.ММ.ГГГГ. (деноминированных). Указанную сумму стороны не оспаривают. Выплата в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. была проиндексирована ответчиком на коэффициент увеличения МРОТ 1,2 и сумма возмещения вреда составила "данные изъяты".

Как следует из информации о фактических выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проиндексирована ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью на коэффициент увеличения МРОТ 1,1, сумма возмещения вреда здоровью составила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ. применен коэффициент МРОТ 1,198 и выплата составила "данные изъяты", которая производилась истцу до апреля 2001 года, когда его перевели на твердый размер выплаты в зависимости от 2 группы инвалидности.

Из пояснений представителя ГКУ НО "УСЗН "адрес"" следует, что поскольку указанная сумма возмещения была меньше чем сумма, установленная Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001г., УСЗН "адрес" определилаистцу размер возмещения вреда здоровью в зависимости от 2 группы инвалидности, что по состоянию на 01.04.2001г. составило "данные изъяты" рублей.

Каких-либо заявлений о переходе на новую сумму возмещения вреда здоровью от истца в личном деле Аймасова Х.У. судом не обнаружено, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Право на возмещение вреда здоровью у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При первичном назначении суммы возмещения вреда здоровью ГКУ НО "УСЗН "адрес"" был произведен расчет суммы возмещения вреда здоровью, который рассчитывался из заработка истца и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец являлся получателем суммы возмещения вреда здоровью, которая определялась исходя из его заработка и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на выбор наиболее выгодного варианта расчета суммы возмещения вреда здоровью было нарушено ГКУ НО "УСЗН "адрес"", так как при переводе истца на твердую фиксированную сумму возмещения вреда здоровью сам пострадавший был лишен права на выбор суммы получаемого возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью.

Так же суд первой инстанции со ссылкой на часть вторую статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. указал, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции усмотрев, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что самим истцом было осуществлено право выбора периода заработка для назначения ему ежемесячной выплаты в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, сделал вывод о нарушении прав истца и произвел пересчет сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а состоявшиеся по делу судебные постановления - принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2001 г. Аймасова Х.У. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске, Аймасова Х.У. просил суд изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До момента обращения в суд с иском Аймасова Х.У. требований о перерасчете получаемой с 1996 г. и установленной в твердой денежной сумме в 2001 г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Разрешая спор, суд в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием, на основании норм закона, утративших силу, признает за истцом право на расчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2015 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Из материалов дела усматривается, что после обращения в управление социальной защиты со всеми необходимыми документами Аймасова Х.У. с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно назначена установленная законом ежемесячная денежная компенсация как инвалиду второй группы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным выше, производить перерасчет указанной суммы в ином порядке оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аймасова Х.У. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Аймасова Х.У. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" о выплатах возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Бор" Аймасова Х.У. отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: