Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителей сторон Р.М.А., У.Я.П., адвоката С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Черных Н.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года по иску Иванова А. В. к Черных Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,

по встречному иску Черных Н. Е. к Иванову А. В., Черных А. В., администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании преимущественного права приобретения ? доли в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей, признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном в части, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Черных Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем ? доли жилого дома по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, дер.Зелецино, д.95. Собственником другой половины указанного жилого дома является Черных Н.Е.

Являясь собственником ? доли жилого дома, он фактически лишен возможности проживать в нем, т.к. ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом. 17 марта 2015 г. в ее адрес он направил письменное предложение, в котором просил в течение 7 календарных дней с момента получения предложения обеспечить ему доступ в жилое помещение для реализации своих прав по владению и пользованию, для чего Черных Н.Е. было предложено передать дубликат ключей от жилого дома и освободить от личного имущества долю, соразмерную ? части указанного жилого помещения для его проживания и размещения личного имущества.

19 марта 2015 года Черных Н.Е. получила данное предложение, однако ответчица не собирается его пускать в дом.

Иванов А.В. просил суд обязать Черных Н.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обеспечить доступ в указанный жилой дом и передать ему комплект ключей от жилого дома для изготовления дубликата; вселить его в жилой дом по адресу: "адрес".

Черных Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.В., Черных А.В., администрации Кстовского муниципального района о признании преимущественного права приобретения ? доли в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей, признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном в части, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования Черных Н.Е. мотивировала тем, что 29 мая 2007 года в период брака с Черных А.В. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, общей площадью 38,0 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Право собственности по указанному договору было зарегистрировано на имя супруга Черных А.В.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в ведении Большемокринской сельской администрации Кстовского района.

В связи с тем, что с августа 2011 года отношения между ними испортились и общее хозяйство не велось, она обратилась в Кстовский городской суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда за ней и Черных А.В. признано право долевой собственности на указанный выше жилой дом в ? доле за каждым. Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним они не зарегистрировали и в ЕГРП по 17 сентября 2014 года включительно по прежнему содержались сведения о единоличном собственнике жилого дома - Черных А.В.

С июля 2014 года после конфликта Черных А.В. покинул жилой дом и в настоящее время ей не известно место его нахождения.

19 марта 2015 г. она получила почтовое отправление, из которого ей стало известно, что ? доля в праве на указанный выше жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, принадлежит Иванову А.В. и предложение об обеспечении доступа в указанное жилое помещение, передачи комплекта ключей и освобождения помещения от личных вещей.

До настоящего момента Иванов А.В. не предпринимал попытки лично встретится с Черных Н.Е., попытки вселения в указанный жилой дом им не предпринималось, намерений проживать в указанном жилом доме не высказывалось.

Считает, что Черных А.В. в нарушении норм закона заключил 17 сентября 2013 г. договор купли-продажи N245/13-с с Администрацией Кстовского муниципального района, на котором расположен жилой дом, поскольку он уже не являлся единоличным собственником жилого дома, не сообщил ей об этом.

Учитывая то обстоятельство, что Черных А.В. передал в собственность Иванова А.В. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по заключенному между ними соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа, считает, что данные действия Черных А.В. и Иванова А.А. необходимо квалифицировать как распоряжение сособственником, т.е. Черных А.В., своей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде его возмездного отчуждения, а, следовательно, Черных Н.Е. имела право преимущественной покупки у Черных А.В. принадлежащей ему доли.

Таким образом, со стороны Черных А.В. имеет место нарушение норм о распоряжении имущества, находящегося в общей долевой собственности и нарушение прав Черных Н.Е. на преимущественное право покупки.

Учитывая, что соглашение об отступном относится к возмездным сделкам, в том числе по распоряжению имуществом и руководствуясь ч.14 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Черных Н.Е. считает, что в данном случае к спорным отношениям применимы положения ст.250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя - Иванова А.В.

Указанный выше земельный участок согласно ст.6 ЗК РФ является неделимым, поскольку по своему целевому и хозяйственному назначению и разрешенному использованию не может быть разделен на самостоятельные земельные участки, т.к. на нем расположен жилой дом, не разделенный в натуре. А поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления. Следовательно, с момента вступления в силу решения Кстовского городского суда, а именно с 20 декабря 2011 года она имела права использования и приобретения земельного участка, на котором расположен принадлежащей ей жилой дом пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности.

Сделка по приобретению в единоличную собственность земельного участка Черных А.В. нарушает ее законные права и интересы, по причине лишения ее права приобретения земельного участка, пропорционально доле в праве долевой собственности на жилой дом, следовательно, является оспоримой.

Черных А.В. обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставления земельного участка под указанным выше жилым домом только от себя лично, не считается действовавшим добросовестно.

Считает, что договор купли-продажи, заключенный в нарушение действующего гражданского и земельного законодательства является недействительной сделкой, которая не влечет за собой наступление каких-либо юридических последствий.

В силу того, что она на момент предъявления настоящих требований имеет в собственности ? долю жилого дома, а также имеет право перевести на себя права и обязанности Иванова А.В. на другую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу нарушения ее преимущественного права, а также, поскольку она имела право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, считает, что она имеет право на признание за собой права собственности на весь земельный участок, поскольку сделка по отчуждении земельного участка Черных А.В. недействительна.

Черных Н.Е. просила суд:

1. Признать за ней преимущественное право приобретения ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 38 кв.м., инв. N, лит.А, находящийся по адресу: "адрес", и перевести права и обязанности Иванова А.В. в отношении ? доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 38 кв.м., инв. N, лит.А, находящийся по адресу: "адрес", на нее.

2. Признать недействительным ненормативный акт, изданный Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области относительно предоставления Черных А.В. в собственность земельного участка кадастровый N, площадью 1127 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес".

3. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 сентября 2013 года Черных А.В. и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области N245/13-с и применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Ивановым А.В. и Черных А.В. 17 февраля 2015 года в части передачи Черных А.В. Иванову А.В. земельного участка кадастровый N, площадью 1127 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес".

5. Прекратить право собственности Иванова А.В. на земельный участок кадастровый N, площадью 1127 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для

ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес", и признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N Межмуниципальным отделом по Кстовскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

6. Признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 1127 кв.м., категория

земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела Черных Н.Е. уточнила исковые требования в части признания недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, просила признать недействительным Постановление Администрации Кстовского

муниципального района Нижегородской области N1861 от 08 августа 2013 года "О предоставлении земельного участка Черных А.В. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности", в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. к Черных Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, удовлетворить.

Обязать Черных Н.Е. не чинить препятствий Иванову А.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязать предоставить комплект ключей от жилого дома для изготовления дубликата.

Вселить Иванова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Исковые требования Черных Н.Е. к Иванову А.В., Черных А.В., администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании преимущественного права приобретения ? доли в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей, признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном в части, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Черных А.В. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17 сентября 2013 г. между Черных А.В. и администрацией Кстовского муниципального района N и применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возвратить Черных А.В. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере "данные изъяты" коп.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между Ивановым А.В. и Черных А.В. в части передачи Черных А.В. Иванову А.В. земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050015:720, площадью 1127 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Иванова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1127 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Черных Н.Е. к Иванову А.В., Черных А.В., администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании за Черных Н.Е. преимущественного права приобретения ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переводе прав и обязанностей Иванова А.В. в отношении ? доли в праве на указанный жилой дом на Черных Н.Е., признании за Черных Н.Е. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черных Н.Е. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о переводе на нее прав и обязанностей основанные на невозможности выплаты стоимости отступного не могут являться обоснованными, поскольку стоимость отступного рассчитана исходя из стоимости не только ? доли в праве на жилой дом, но и стоимости земельного участка, в отношении которого соглашение об отступном признано недействительным, следовательно, выплата всей суммы по отступному не является необходимой.

Со стороны Иванова А.В. имеет место злоупотреблением правом, поскольку до обращения в судебные органы Иванова А.В. с требованием не чинить препятствия в пользовании и вселении к ней не обращался, друг друга они не видели, Иванов А.А. никогда не приезжал по адресу жилого дома и знакомился с его характеристиками с целью его приобретения.

Учитывая то обстоятельство, что Черных А.В. передал в собственность Иванова А.В. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по заключенному между ними соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа, считает, что данные действия Черных А.В. и Иванова А.А. необходимо квалифицировать как распоряжение сособственником, т.е. Черных А.В., своей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде его возмездного отчуждения, следовательно, она имела право преимущественной покупки у Черных А.В. принадлежащей ему доли.

За период с момента заключения между Черных А. В. и Ивановым А.В. договора займа и до настоящего момента ею не было получено никаких уведомлений о намерении продажи принадлежащего Черных А.В. имущества и предложений воспользоваться правом преимущественной покупки.

Считает, что она имеет право перевести на себя права и обязанности Иванова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу нарушения ее преимущественного права.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Иванова А.В., содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черных А.В. и Черных Н.Е. состоял и в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Кстовского района Нижегородской области от 02 марта 2012 г. (л.д.37).

В период брака супруги Черных по договору купли-продажи с от ДД.ММ.ГГГГприобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом был приобретен на имя Черных А.В. (л.д.59).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. по иску Черных Н.Е. к Черных А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным зарегистрированного права, было постановлено:

Признать совместно нажитым в браке имуществом супругов Черных Н.Е. и Черных А.В. жилой дом "адрес".

Признать за Черных А.В. право общей долевой собственности, в одной второй доле, на жилой дом, общей площадью 38,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Черных Н.Е. право общей долевой собственности, в одной второй доле, на жилой дом, общей площадью 38,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Черных А.В. на жилой дом N, общей площадью 38,00 кв.м. в "адрес", признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Кстовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.83-84).

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. вступило в законную силу 20 декабря 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.В. и Ивановым А.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям данного займодавец Иванов А.В. передал заемщику Черных А.В. взаймы денежные средства в размере 1 480 000 руб. для личных нужд заемщика. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", но не позднее 14 февраля 2015 г. включительно (л.д.60).

14 января 2015 г. между Ивановым А.В. и Черных А.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа (л.д.61).

17 февраля 2015 года Ивановым А.В. и Черных А.В. был согласован расчет суммы долга, процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки, общая сумма которого на указанную дату составила "данные изъяты" руб. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. (кредитором) и Черных А.В. (должником) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Должник в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в качестве отступного в собственность Кредитору, а Кредитор принимает в собственность следующее имущество: земельный участок и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (л.д.7).

Согласно п.1.1. соглашения, в собственность Кредитора поступает земельный участок общей площадью 1 127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N и ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., инв. N, лит. А, с тесовым коридором, бревенчатым сараем, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Указанные Объекты принадлежат Должнику по праву собственности:

1.2.1. Земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2.2. Объект индивидуального жилищного строительства (доля в праве 1/2) на основании Решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N от 09.12.2011 г., вступившего в законную силу 23.12.2011 г. Свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 - 2.3 соглашения, стороны оценивают стоимость Объектов, указанных в п.1.1. соглашения, в размере 1 499 240 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами Договора займа, производится в пределах суммы стоимости (п.2.1. соглашения) Объектов, указанных в п.1.1. настоящего соглашения. Тем самым, исполнение сторонами настоящего соглашения полностью прекратит обязательства Должника перед Кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами Договора займа в размере 1 499 240 рублей.

На основании указанного соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым А.В. зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1127 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и ? долю объекта индивидуального жилищного строительства, жилого, одноэтажного, общей площадью 38 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 5, 6, 19,20).

Таким образом, данное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу содержания данной нормы сторонам по договору займа принадлежало право определить стоимость имущества, переданного в погашение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу ст.250 ГК РФ, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

По смыслу ст.250 ГК РФ, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком Черных А.В. передано имущество в собственность Иванова А.В. по соглашению об отступном в счет исполнения обязательства по договору займа, который не признан недействительным в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требовании Черных Н.Е. о признании преимущественного права приобретения ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переводе прав и обязанностей Иванова А.В. в отношении ? доли в праве на указанный жилой дом на Черных Н.Е..

Кроме того, судом было учтено, что в подтверждение возможности оплаты размера стоимости доли спорного жилого помещения, приобретенных Ивановым А.В. по соглашениям об отступном, Черных Н.Е. не представила доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы для оплаты ею как покупателем стоимости ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, поскольку в случае перевода на нее прав покупателя, были нарушены права Черных А.В. на получение причитающейся ему суммы оплаты в счет продажи его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Черных Н.Е., решение в указанной части является законным.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска Иванова А. В. к Черных Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, то оно подлежит отмене.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: : "адрес", который имеет общую площадь 38 кв.м., в том числе жилую 23 кв.м, состоит из одной комнаты, имеет один вход, в натуре не разделен. Дом находится в долевой собственности сторон, по 1/2 доли за каждым.

Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться спорным домом.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, несмотря на то, что нуждаемость каждой из сторон в данном жилом помещении, наличие у истца и ответчика иного жилья, наличие между Ивановым А.В. и Черных Н.Е. родственных отношений, реальной возможности совместного проживания в одном доме закон относит к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя иск, районный суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание и не проверил обоснованность утверждения представителя ответчика о том, что совместное проживание сторон невозможно, а иск заявлен с намерением злоупотребления правом.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме по вышеизложенным мотивам, получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии в собственности истца Иванова А.В. иных жилых помещений.

Согласно указанной выписки в собственности Иванова А.В. помимо спорного дома имеется:

-3/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 49,6 кв.м. по адресу "адрес"

-1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 32,5 кв.м. по адресу "адрес"

-5/9 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 42,2 кв.м. по адресу "адрес"

-1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 55,5 кв.м по адресу "адрес"

-19/66 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 59,1 кв.с. по адресу "адрес"

-39/80 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 30.3 кв.м. по адресу г. Н.Новгород "адрес"4

-1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 49,1 кв.м. по адресу г. Н. "адрес" Кораблестроителей 32-5

-3/4 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 39,2 кв.м. по адресу "адрес"

-1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 54,5 кв.м. по адресу "адрес"

-1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 72,3 кв.м. по адресу "адрес"

-1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 50,9 кв.м. по адресу "адрес"

-1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 65,9 кв.м. по адресу "адрес"

-1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,6 кв.м. по адресу г "адрес"

-1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 41,1 кв.м. по адресу "адрес"

-355/3670 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 53,4 кв.м. по адресу "адрес"

-1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 41,5 кв.м. по адресу "адрес"

? доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 60,4 кв.м. по адресу г "адрес"

-1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 46,5 кв.м. по адресу "адрес"

-19/80 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 63.3 кв.м по адресу г "адрес"

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что он при наличии в собственности указанной недвижимости, намерен и нуждается в проживании именно в спорном доме.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что иного жилья помимо спорного дома они не имеют, реальной возможности совместного проживания в одном доме истца и ответчика не имеется, поскольку, в случае вселения истца будут нарушены интересы другого собственника, членом их семьи он не является. В доме одна комната, имеется один вход, в натуре дом не разделен, Черных Н.Е. проживает с сыном инвалидом.

Эти обстоятельства были известны истцу при покупке доли в праве собственности, которая ранее принадлежала мужу ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части вселения Иванова А.В. в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение в вышеуказанной части и вынести новое решение в данной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года по иску Иванова А. В. к Черных Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Черных Н. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи