Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Медвежий угол"
на решение от 2 сентября 2015 года и дополнительное решение от 17 февраля 2016 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
гражданское дело по иску ТСЖ "Медвежий угол" к Сычеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Сычева С. Н. к ТСЖ "Медвежий угол" об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление и по квартплате и компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ТСЖ "Медвежий угол" - по доверенности Сиднева Е.П. и председателя Никулина Е.В., Сычева С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в суд с настоящим иском к Сычеву С.Н., указывая, что он является собственником квартиры "адрес", управление общим имуществом которого осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность. ТСЖ "Медвежий угол", с учетом всех изменений иска, просило суд взыскать с Сычева С.Н. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки - по состоянию на 10 августа 2013 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".
Сычев С.Н. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Медвежий угол", в обоснование которого указал, что в нарушение требований закона ТСЖ "Медвежий угол" осуществляло расчеты с ООО "Нижновтеплоэнерго" по показаниям общедомового прибора учета тепла, однако оплату коммунальной услуги Сычеву С.Н. рассчитывало по нормативу потребления, при этом по окончании года корректировка по оплате за отопление не производилась. Также в нарушение требований ст.154 ЖК РФ товарищество необоснованно включало в платежные документы оплату за техобслуживание узлов. Сычев С.Н. просил суд обязать ТСЖ "Медвежий угол" произвести перерасчет (корректировку) по оплате за отопление за май-декабрь 2012 года, 2013 и 2014 г.г. по жилому помещению "адрес", обязать произвести перерасчет по указанному жилому помещению за те же периоды путем уменьшения суммы начислений по квартплате за техобслуживание узлов в сумме "данные изъяты".
Решением суда от 2 сентября 2015 года в удовлетворении иска ТСЖ "Медвежий угол" отказано, иск Сычева С.Н. удовлетворен частично, а именно постановлено обязать ТСЖ "Медвежий угол" произвести перерасчет (корректировку) по оплате за отопление за май-декабрь 2012 года, 2013 год, 2014 год по квартире "адрес" путем уменьшения суммы начислений по квартплате в размере "данные изъяты" и обязать произвести перерасчет путем уменьшения суммы начислений по квартплате за техобслуживание узлов в сумме "данные изъяты"., взыскать с ТСЖ "Медвежий угол" в пользу Сычева С.Н. расходы на услуги представителя "данные изъяты"., частично компенсацию морального вреда "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".
Дополнительным решением суда от 17 февраля 2016 года в исковых требованиях ТСЖ "Медвежий угол" о взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Медвежий угол" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От Сычева С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от Сычева С.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
В силу положений ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в 2012 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", решением общего собрания собственников помещений в нем создано ТСЖ "Медвежий угол" (т.1 л.д. 6-25).
Сычеву С.Н. на праве собственности принадлежит квартира N N в указанном многоквартирном доме, которая по договору аренды (найма) жилого помещения от 23 октября 2011 года передана им во временное пользование Васильеву А.И. с 22 сентября 2012 года (т.1 л.д. 80, 117).
В соответствии с условиями названного договора оплата коммунальных услуг, за исключением электроэнергии и телефонных переговоров, возложена на наймодателя - ответчика (раздел 3 договора).
Как следует из письма Сычева С.Н. от 30 января 2014 года, адресованного Васильеву А.И., договор аренды (найма) жилого помещения от 23 октября 2011 года расторгнут с 14 февраля 2014 года (т.1 л.д. 113).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Медвежий угол", суд исходил из недоказанности наличия и размера предъявленной к взысканию задолженности.
Действительно, из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с мая 2012 года по март 2015 года (т.1 л.д. 36-43, 157-191, т.2 л.д. 33-67), калькуляция стоимости содержания общего имущества (т.1 л.д. 34, 35, т.2 л.д. 10-11, 12), акты сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2014 года по 19 января 2015 года и с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года, не подписанные ответчиком (т.1 л.д. 112, 126, т.2 л.д. 28), письменный расчет платы за отопление с учетом корректировки (т.1 л.д. 219, т.2 л.д. 24, 30-32), письменный расчет основного долга без уточнения состава начисленных сумм (т.2 л.д. 26, 27), из которых не следует, произведен ли расчет задолженности исходя из показаний приборов учета либо исходя из нормативов потребления, тогда как согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 26 марта 2014 года в квартире ответчика на приборах учета горячей и холодной воды отсутствуют пломбы, срок эксплуатации счетчиков истек, счетчик ГВС не работает, счетчик учета электроэнергии включен после ХЗО квартиры, данные счетчиков в бухгалтерию ТСЖ не передавались (т.1 л.д. 114).
Обосновывая размер предъявленной к взысканию задолженности, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что она определена с учетом 4-х проживающих в квартире лиц в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, однако из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисление платы осуществлялось исходя из количества проживающих в квартире лиц, равного нулю.
В силу положений п.п.56-58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наличие временно проживающих в жилом помещении лиц и их количество определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 КоАП РФ.
Тем самым, само по себе указание в договоре аренды на проживание в квартире ответчика других лиц вместе с нанимателем вопреки утверждениям истца не может служить основанием для расчета задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из 4-х лиц при том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств того, что в период с мая 2012 года по декабрь 2014 года в этом жилом помещении имелись временно проживающие лица.
В связи с изложенным расчет задолженности на основании положений п.п.42, 56 названных выше Правил должен производиться с учетом 1-го проживающего в жилом помещении лица.
Из представленных ответчиком документов видно, что он частично производил оплату коммунальных услуг в юридически значимый период исходя из показаний индивидуальных приборов учета (т.1 л.д. 206, 207, 211-218). Вместе с тем из предложенных истцом доказательств не усматривается, что размер задолженности определен с учетом оплаченных сумм.
Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2012 года между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСЖ "Медвежий угол" заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N в период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года тепловую энергию в количестве "данные изъяты" Гкал и горячую воду (т.1 л.д. 233-235).
Согласно п.4.9 названного договора при наличии на объекте общедомового прибора коммерческого учета по отоплению в течение полного календарного года ресурсоснабжающая организация проводит исполнителю корректировку размера платы по настоящему договору 1 раз в календарный год и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставленных платежных документах за январь месяца следующего календарного года после отчетного. При этом количество фактически отпущенного коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета. Корректировка размера платы не применяется при определении размера платы за горячее водоснабжение для жилых помещений и в отношении нежилых помещений по всем видам коммунальных ресурсов.
Данное условие договора согласуется с п.53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и в подтверждение возражений относительно встречных исковых требований ТСЖ "Медвежий угол" представило суду счета-фактуры на оплату коммунальной услуги по отоплению, корректировочный счет-фактуру от 31 декабря 2013 года, уведомление о производстве корректировки размера платы за отопление, справку-расчет количества тепловой энергии, отпущенной с июня 2012 года по декабрь 2014 года, акт выверки к вышеуказанному договору теплоснабжения и корректировку за 2012 год (т.1 л.д. 192), 236-237, 238-241, 242, 244), однако данные документы представлены в копиях, не отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ, не подписаны и не содержат сведений о том, кем они выданы, соответственно, не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не могли быть положены в основу выводов суда (ст.60, ч.7 ст.67 ГПК РФ).
В представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013 года содержатся сведения о производстве перерасчета на сумму "данные изъяты" (т.1 л.д. 176), между тем сведений об основании такого перерасчета в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств невозможно установить, производилось ли начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и названных Правил, либо иным способом, а также невозможно проверить обоснованность данных начислений.
Указанные противоречия в суде первой инстанции не устранены.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции истец представил другой расчет задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом 1-го проживающего и материалы, на которых он основан.
Указанный расчет, соответствующий требованиям п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устраняет все недостатки, послужившие для суда первой инстанции основанием для отказа в иске, и принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ
