Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4865/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Пестовой Е.В., её представителя Травниковой В.Е., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Чистякова А.В., представителя Пенсионного фонда РФ Чистякова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Пенсионного фонда РФ,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Пестовой Е.В. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Канавинском районе г. Н.Новгорода о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст.30 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, полагает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец имеет стаж работы в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы - ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Нижегородской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кладовщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - товаровед финансово-сбытового отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший товаровед отдела маркетинга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инженер отдела маркетинга. Истец считает, что при сложении двух периодов работы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности инженера отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается необходимый стаж - 10 лет 01 месяц 13 дней - для осуществления права на льготную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. С момента своего создания Учреждение УЗ-62/5 и по настоящее время - ФКУ ИК-5 являлось учреждением, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы с различным режимом содержания осужденных, т.е. цели, задачи, вид деятельности учреждения на протяжении всего периода работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менялся.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и окончательно просила суд:

1) признать незаконным решение ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

2) обязать ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить Пестовой Е.В. периоды учебных и административных отпусков в связи с учебой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости;

3) обязать ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить Пестовой Е.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа финансово-сбытового отдела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего товароведа отдела маркетинга Учреждения УЗ-62/5.

4) обязать ГУ-УПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 17 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.-013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Пестовой Е.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе Пестовой Е.В. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода включить в специальный трудовой стаж Пестовой Е.В. периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности товароведа финансово-сбытового отдела и старшего товароведа отдела маркетинга УЗ 62/5.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода назначить Пестовой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода в пользу Пестовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлена тождественность должностей "товаровед" и "инженер", поскольку это разные должности поименованные Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, являются самостоятельными должностями с предусмотренными для каждой должности соответствующими должностными обязанностями. В этой связи правовых оснований для расширения круга лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ путем включения в их число лиц, работающих в должностях, предусмотренных Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, но не предусмотренных Списком, у суда первой инстанции не имелось. Кроме этого, ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ПФ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается: женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет - на работах с осужденными.

На основании постановления Правительства РФ от 03.02.1994г. N 85 (в редакции постановлений Правительства от 26.08.1996г. N 999, от 30.12.2005г. N 847) утвержден список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В пункте 1 данного Списка указаны: все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Должность инженер также поименована в п.2 данного списка и отнесена к должности служащих.

Должность товаровед и старший товаровед отсутствует в данном Списке.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 20.05.1994 года N 8 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятых на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (утвержден постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих") профессия кладовщик относится к категории рабочих профессий.

Из материалов дела следует, Пестова Е.В. работала в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кладовщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - товаровед финансово-сбытового отдела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший товаровед отдела маркетинга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инженер отдела маркетинга (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Пестовой Е.В. при требуемом стаже в 10 лет составляет 9 лет 7 месяцев 1 день и складывается из следующих периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- кладовщица учреждения УЗ 62\5 (за исключением административных отпусков - 1месяц 28 дней и учебных отпусков -2 месяца 11дней);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ инженер отдела маркетинга учреждения УЗ 62/5 за исключением административных отпусков- 28 дней).

Ответчиком не зачтен в специальный стаж Пестовой Е.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности товаровед, старший товаровед. Кроме того, не включены периоды административных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниям для отказа во включении данных период в специальный стаж истца ответчиком указано на то, что согласно общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением комитета РФ по стандартизации метрологии и сертификации N 367 от 26.12.1994г., кладовщик относится к профессии рабочих, инженер и товаровед относится к должности служащих.

В Списке работ, профессий, должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994г. N85 в числе служащих, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, должность товаровед, старший товаровед не поименована. Данный Список исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются именно те руководители, специалисты, служащие, чьи должности прямо предусмотрены в Списке.

Кроме того, в перечне рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в ГУП учреждении УЗ 62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области должность товаровед, старший товаровед отсутствует.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 -N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, могут включаться только периоды получения пособия по государственному пенсионному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные отпуска.

То есть, истцу не зачли в специальный стаж работы: административные отпуска с "данные изъяты" (л.д.8-9).

При разрешении исковых требований о включении периода времени нахождения истицы в учебных отпусках с "данные изъяты" суд первой инстанции руководствовался положениями п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 196, 198 КЗОТ РСФСР, обоснованно исходил из того, что в спорные периоды за истицей сохранялось место работы, производились все необходимые удержания из заработной платы согласно действовавшему на тот период трудовому законодательству, нахождение в учебных отпусках законодателем приравнивается к выполнению работы, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования в названной части.

Разрешая исковые требования о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца в должности товароведа и старшего товароведа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением комитета РФ по стандартизации метрологии и сертификации N 367 от 26.12.1994г., кладовщик относится к профессии рабочих, инженер и товаровед относится к должности служащих.

Пункт 2 Списка работ профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85, включает наименование должности инженер, а пункт 6 постановления Минтруда РФ от 20.05.1994г. N 39 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с обыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85" руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" говорит о том, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, суд решает вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела: характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Материалами дела установлено, что с момента своего создания Учреждение УЗ-62/5 и по настоящее время - ФКУ ИК-5 являлось учреждением, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы с различным режимом содержания осужденных, т.е. цели, задачи, вид деятельности учреждения на протяжении всего периода работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - не менялся. Место работы истца на протяжении всего указанного периода оставалось тем же, кабинет был расположен в здании штаба, находящегося на территории промышленной зоны учреждения. Функциональные обязанности на должности товароведа финансово-сбытового отдела, старшего товароведа отдела маркетинга и инженера отдела маркетинга были одинаковыми. Работа на всех должностях, указанных в трудовой книжке истца, была связана со сбытом продукции предприятия, на котором работали осужденные, отбывающие наказания в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с изменением штатного расписания изменялось и наименование должности, но обязанности по должностям товароведа финансово-сбытового отдела, старшего товароведа отдела маркетинга и инженера отдела маркетинга были те же: определить качество товара; осуществить контроль за товарооборотом, за наличием производимых товаров на складе; осуществить связь с потребителями, заключить договоры; оформить документы на отгрузку; вести оперативный учет поступления и реализации товаров; участвовать в проведении инвентаризаций; осуществлять контроль за соблюдением правил хранения товаров на складе, подготовить их к продаже; составить отчетность по установленным формам.

В определении от 17.12.2009г. N 1580-О-О Конституционный суд РФ указал, что установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выполняя работу в должности товароведа и старшего товароведа, исполняла аналогичные трудовые функции, которые были у нее при работе в должности инженера отдела маркетинга, изменение наименования должности, которое было связано с введением нового штатного расписания, фактически не привело к изменению функциональных обязанностей истца, которая непосредственно была занята на работе с осужденными в качестве служащего учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, поэтому периоды работы истца в должности товароведа финансово-сбытового отдела и старшего товароведа отдела маркетинга УЗ 62/5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлена тождественность должностей "товаровед" и "инженер", поскольку это разные должности поименованные Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, являются самостоятельными должностями с предусмотренными для каждой должности соответствующими должностными обязанностями, поэтому правовых оснований для расширения круга лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ путем включения в их число лиц, работающих в должностях, предусмотренных Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, но не предусмотренных Списком, у суда первой инстанции не имелось.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, подтверждающими тождественность выполняемой Пестовой Е.В. работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года работе инженера в последующий период.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из Перечня изменений в штатах УВД Горьковского облисполкома исправительно-трудовой колонии N, утв. Приказом УВД Горьковского облисполкома N 146 от 10 августа 1981, где указано, что должность старшего товароведа подлежала сокращению, а должность старшего инженера была введена, указанное также подтверждает неправильное наименование должности Пестовой Е.В.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что согласно ст.1 ч.1, ст. 2 Конституции РФ Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

Кроме того, положениями Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", действовавшим в спорный период, возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями не исключалась. Те нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, введены при новом правовом регулировании и возможны к применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года. Обратная сила данных положений указанного закона не предусмотрена законодателем.

Также изложенный довод не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в настоящем споре факт выполнения работы Пестовой Е.В. установлен судом не только на основании показаний свидетелей, а на основании оценки, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они хорошо знают заявителя по совместной работе и никак, не заинтересованы в исходе дела.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: