Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года по делу по иску Я.В. В. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что "***" г. в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак "***" и автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак "***", находившегося под управлением М.А.В., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность М.А.В. была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". В результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью пассажира. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, ответчиком был получен "***" г. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

Согласно экспертному заключению N"***" от "***" г. ООО "ПЭК" стоимость ремонта с учетом износа составляет "***" руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, экспертом было составлено экспертное заключение N"***", согласно которому стоимость транспортного средства составляет "***" руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет "***" руб.

Истицей были оплачены услуги эксперта в размере "***" рублей, почты в размере "***" рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере "***" руб. "***" г. Я.В.В. направила претензию в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Указанные документы были получены страховой компанией "***" г. Срок исполнения выплаты страхового возмещения истек "***" г., до настоящего момента ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за период с "***" г. по "***" г. в размере "***" рублей.

Я. В.В. просит суд взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от ДТП, в размере "***" руб., в том числе оплата эвакуатора, стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые услуги, неустойку на "***"в размере "***" руб., пересчитав данную неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "***" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Я.В.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Межотраслевой страховой центр" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***"года с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Я. В.В. взыскано страховое возмещение в размере "***" рублей, штраф "***" рублей, компенсацию морального вреда "***" рублей, неустойку "***" рублей, судебные расходы "***" рублей.

С ПАО "Межотраслевой страховой центр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "***" рублей "***" копейки.

В апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр" просит отменить решение суда, как принятое к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "***" г. в 20 час. 10 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак "***", принадлежащего Я.В.В., под управлением Я. А.А., и автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак "***", находившегося под управлением М.А.В., принадлежащего С.Н.А.

ДТП произошло в результате столкновения автомобиля под управлением М.А.В. со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак "***", при этом М. А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М. А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Межотраслевой страховой центр", полис ССС N"***" от "***" г., гражданская ответственность Я. В.В. - в ООО "Росгосстрах", полис от "***" г.

"***" г. истица обратилась в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховом случае с приложением надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных п.п. 14.1, 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов административного расследования по факту ДТП, в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля ВАЗ-21120 К.А.А. Данное обстоятельство отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы N "***" от "***" г., при этом согласно заключению эксперта вред здоровью К. А.А. не был.

Ответом датированным "***" г. N "***", в выплате страхового возмещения отказано, и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность Я.В.В.

Согласно экспертному заключению N"***" от "***" г. ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет "***" руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, экспертом было составлено экспертное заключение N"***", согласно которому стоимость транспортного средства составляет "***" руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет "***" руб.

Так же истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере "***" рублей, что подтверждается квитанцией ИП З.Ю.В. от "***" года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходи из того, что именно виновные действия водителя М.А.В. нарушившего правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием "***" года и причинением ущерба автомобилю принадлежащего истцу.

Возлагая ответственность по выплате страхового возмещения на страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, дав надлежащую оценку доказательствам имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалу административного право нарушения, учел, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имело место причинение вреда здоровью третьему лицу (пассажиру), хотя и не повлекшему утраты трудоспособности.

Доказательств о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку отказом в выплате страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя на качественное выполнение услуги, оплату за которую он осуществляет непосредственно поставщику, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, и правомерно определилеё равной "***" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, как в досудебном порядке, так и с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда, требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Межотраслевой страховой центр" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ненадлежащего ответчика, поскольку в отсутствие обстоятельств предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией застраховавшей ответственность потерпевшего, не являются основанием к отмене решения суда, как не соответствующие обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения спора, и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: