Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре И. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. В. К. и его представителя М. А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года

по иску С. В.К. к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", ООО "СтройАльянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца М. А.В., представителя ответчика администрации г. Арзамаса и МКУ "Служба городского хозяйства" П. Е.А., представитель ответчика ООО "ДЭУ" Г.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. В.К. обратился в суд с иском к МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что "***" г. по адресу: "***", истец, управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак "***", совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия длиной 1,2 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,7 м, при этом какие-либо дорожные знаки об имеющейся неровности дороги и объезде данного препятствия отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке ИП У.С.А. N "***" от "***" г. составила "***" руб., утрата товарной стоимости - "***" руб. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба "***" руб., за проведение оценки - "***" руб., за отправку телеграмм - "***" руб., за услуги юриста - "***" руб., за услуги нотариуса по подготовке доверенности - "***" руб., расходы по уплате госпошлины - "***" руб.

Определением суда от "***" г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Арзамаса и ООО "СтройАльянс".

Истец С.В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца С. В.К. по доверенности М.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности П. Е.А. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" по доверенности Г.М.Е. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "СтройАльянс" В. Е.А. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года иск С.В. К. к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", ООО "СтройАльянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу С. В. К. в возмещение ущерба "***" рублей, судебные расходы в размере "***" руб."***" коп., всего "***" рубль "***" коп.

В остальной части иска С.В.К. отказано.

В апелляционных жалобах сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенной судебно автотехнической экспертизой занижен объем работ влекущий за собой уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, "***" г. около дома "***" на "***" г. "***" С.В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "***", совершил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия длиной 1,2 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,7 м, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ОМВ России по г. Арзамасу от "***" г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями С. В.К., полученными инспектором ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "***" г.

Материалами дела установлено, что провал дорожного покрытия произошел на проезжей части дороги на месте ливнеприемника ливневой канализации.

МКУ "Служба городского хозяйства" является казенным учреждением, учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Арзамас, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба в следствии ненадлежащего содержания проезжей части несет администрация г. Арзамаса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке ИП У. С.А. N "***" от "***" г., представленного стороной истца, составила "***" руб., утрата товарной стоимости - "***" руб.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, а также выяснения вопроса - могли ли повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "***" г. и заключении ИП У. С.А. N "***" от "***" г., быть получены непосредственно в результате ДТП, произошедшего "***" г.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N "***" от "***" г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "***" в связи с ДТП, произошедшим "***" г., составляет "***" рублей, утрата товарной стоимости составляет: "***" рублей, из которой также следует, что повреждения левого порога в центральной боковой части детали в виде пологой вмятины с повреждением ЛКП в виде растрескивания и отслоения и диска заднего левого колеса в виде скола покрытия на внешней поверхности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "Экспертная компания "АВТЭК" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

Судебная коллегия с признанием судом результата судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта в производстве судебной экспертизы из выводов которой следовало бы не определенность по поставленным вопросам.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на то факт, что экспертиза проведена по имеющимся материалам в связи с непредставлением автомобиля истцом, о чем свидетельствует письмо его представителя адресованное ООО "Экспертная компания "АВТЭК" (л.д.228).

Доводы жалобы о неправильном применении в экспертизе методики исследования, судебная коллегия находит необоснованными, так как истец не является специалистом в заданной области, а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены и отвечают признаку допустимости доказательств.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу и вызова эксперта в судебное заседание было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно статье 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом в определении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. В.К. и его представителя М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: