Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захарова С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Пудовой А.В., ее представителя Пудова А.С. (по ходатайству), прокурора Федотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова С.В.

дело по апелляционной жалобе Пудовой А.В., возражениям на нее

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 января 2016 года

по иску Пудовой А.В. к А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пудовой А.В. обратилась в суд с иском к А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования Пудовой А.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, работала в должности заведующего информационно-диагностическим центром (ИДЦ).

Приказом А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ней был прекращен (расторгнут) на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года она была восстановлена на работе в должности заведующего ИДЦ А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

Приказом А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О восстановлении работника на работе" был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было вручено уведомление А.В.Управлением образования N о предстоящем расторжении трудового договора, в котором указано, что основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с ней является приказ А.В.Управлением образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации ИДЦ".

Приказом А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Пудовой А.В. считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ей были предложены вакантные должности методиста по информационно-аналитической деятельности - 0,5 ед., методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 0,5 ед. В том же уведомлении указывалось, что до выхода на работу в конце апреля 2015 года основного работника Старостиной Н.Е., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, временно свободны 0,5 ставки по должности методиста по УМК.

В уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ей была предложена вакантная должность методиста по информационным технологиям - 0,5 ставки. В этом уведомлении также указывалось, что предлагаемая ей ранее вакантная должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию - 0,5 ед. была передана вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Старостиной Н.Е. Вместе с тем, на момент увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей как руководителю ИДЦ было известно, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком Старостина Н.Е. занимала должность методиста-библиографа - 1 ставку и методиста по гуманитарному образованию - 0,5 ставки.

Пунктом 3 Приказа А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" должность методиста-библиографа переименована в должность методиста по обеспечению учебно-методическими комплексами (методист УМК), а должность методиста по гуманитарному образованию переименована в должность методиста по общему образованию. Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ Старостина Н.Е. после выхода из отпуска должна была занять должность методиста по УМК - 1 ставка и должность методиста по общему образованию - 0,5 ставки. Должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию должна была оставаться вакантной.

Кроме того, А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области исполняет функции работодателя в соответствии с действующим законодательством для работников аппарата А.В.Управлением, структурных подразделений А.В.Управлением образования, руководителей образовательных организаций (п. 3.79 Положения об А.В.Управлением (в редакции решения земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ N). С ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" вакантна должность директора школы. В А.В.Управлением в марте 2015 года уволился специалист по лицензированию и аккредитации образовательных организаций. Таким образом, имелись еще две вакантные должности.

Пудовой А.В. считает, что уровень ее квалификации позволяет ей занять данные должности: непрерывный стаж работы в системе образования 23 года, из которых 6 лет - в А.В.Управлением образования в должности заведующего ИДЦ. Однако вышеперечисленные вакантные должности А.В.Управлением образования ей не предлагались.

Кроме того, при восстановлении на работе, ответчиком ей не была выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что указанная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, истец считает, что невыплата заработной платы за указанные дни вынужденного прогула является незаконной, в связи с чем фактически не было произведено ее восстановление на работе.

Истец также указала, что после издания приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. А.В.Управлением образования не была произведена отмена правовых последствий увольнения в части предоставления ей прежней работы. Прежняя работа истицы, согласно записи в трудовой книжке и трудовом договоре, включала в себя работу в должности заведующего ИДЦ А.В.Управлением образования. Вместе с тем, ИДЦ при издании приказа о восстановлении ее на работе, фактически отсутствовал в А.В.Управлением. То есть исполнение истицей прежних трудовых обязанностей было изначально невозможно из-за не предоставления А.В.Управлением ей работы согласно ее трудовым обязанностям.

За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководством А.В.Управлением образования ей не было выдано ни одного поручения согласно ее трудовым функциям. За попытку самостоятельного исполнения ей трудовых обязанностей - посещение курсов в Сеченовской школе ей было объявлено дисциплинарное взыскание, которое Сеченовский районный суд Нижегородской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным.

Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что прежняя работа фактически ей предоставлена не была, руководство А.В.Управлением образования препятствовало исполнению ей своих трудовых обязанностей, и, следовательно, восстановления ее на прежней работе фактически произведено не было. Поэтому по вышеназванным причинам - невыплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическим не предоставлением ей прежней работы, т.е. без предварительного восстановления ее на работе, ее увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата является незаконным.

Действия ответчика лишили истца возможности трудиться, причинили ей моральный вред, который выражается в том, что она испытывает нервный стресс, приведший к депрессии и бессоннице. Необходимость поиска новой работы вызывает чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношении к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, будущее своей семьи. Ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности. Компенсацию морального вреда Пудовой А.В. оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, Пудовой А.В. просила суд признать приказ А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным; восстановить ее на работе в должности заведующего информационно-диагностическим центром А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной невыплату ей заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и дополнила исковые требования, также просила суд взыскать с А.В.Управлением образования в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1188 рублей 04 копейки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты", компенсацию за задержку заработной платы - "данные изъяты".

А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Пудовой А.В. о взыскании выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области мотивированы тем, что в результате увольнения Пудовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено выходное пособие в мае 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, в июле 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, в августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку Пудовой А.В. считает увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит восстановить ее на работе, выплаченные ей денежные средства при увольнении подлежат взысканию с Пудовой А.В. в пользу А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес".

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 января 2016 года иск Пудовой А.В. к А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" удовлетворен частично.

Признана незаконной невыплата Пудовой А.В. А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" в пользу Пудовой А.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты".

С А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" в пользу Пудовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пудовой А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" к Пудовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пудовой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за ее задержку, а также компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом указано, что в приказе (распоряжении) А.В.Управлением образования от ДД.ММ.ГГГГ. N основанием прекращения с ней трудового договора указано сокращение штата работников информационно-методической группы А.В.Управлением образования, что является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. (по день увольнения) в А.В.Управлением образования действовало штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа Nа, т.е. штатное расписание, в котором истец не была указана в штате информационно-методической группы А.В.Управлением образования.

Поскольку А.В.Управлением образования в профсоюзный комитет не были представлены приказы А.В.Управлением образования Nа и Nа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были приняты другие штатные расписания, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ИМГ", при принятии мотивированного мнения относительно согласия на сокращение занимаемой истцом должности профсоюзный комитет основывался на неполных и недостоверных сведениях, в связи с чем указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. N является незаконным.

Также заявителем жалобы указано на отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" указания на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., которым были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было произведено увольнение истца.

Пудовой А.В. полагает, что как работник, имеющий большой практический опыт работы в системе образования (23 года), она имела право на занятие вакантных должностей директора школы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и специалиста по лицензированию и аккредитации образовательных организаций, которые в нарушение требований ч.1 ст. 180 ТК РФ не были ей предложены работодателем, что не было учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального А.В.Управлением имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления Пудовой А.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.) до дня ее увольнения с работы ( ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. работала в должности заведующей информационно-диагностическим центром (ИДЦ) А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес".

Постановлением администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А.В.Управлением образования администрации Сеченовского муниципального района переименовано в А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Пудовой А.В. и А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" был заключен трудовой договор.

Приказом начальника А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Пудовой А.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основанием увольнения послужил Приказ А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации информационно-диагностического центра" и Уведомление о предстоящем расторжении договора N от 31.10.2014г.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным, Пудовой А.В. восстановлена на работе в должности заведующего Информационно-диагностическим центром А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Пудовой А.В. восстановлена на работе в прежней должности заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. уведомлена о допуске к работе.

Приказом А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сокращена должность заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. ознакомлена с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. вручены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. и предложены возможности перевода на имеющиеся в тот период вакансии методистов ИМГ.

Судом первой инстанции установлено, что при сокращении должности заведующей ИДЦ других равнозначных должностей у ответчика не имелось.

Как следует из уведомления о предстоящем сокращении должности, занимаемой Пудовой А.В. ( N от ДД.ММ.ГГГГ.) и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с Пудовой А.В. ( N от ДД.ММ.ГГГГ.), профсоюзный комитет был уведомлен о сокращении должности заведующего ИДЦ, и увольнение Пудовой А.В. произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается исследованной выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Пудовой А.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основанием для увольнения послужил Приказ А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание ИМГ" и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. ознакомлена с приказом об увольнении,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при увольнении Пудовой А.В. работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, учитывая отсутствие в А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" вакантной должности, соответствующей квалификации Пудовой А.В., дал аргументированное суждение относительно законности ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе (распоряжении) А.В.Управлением образования от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" основанием прекращения с истцом трудового договора указано сокращение штата работников информационно-методической группы А.В.Управлением образования, что является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. (по день увольнения) в А.В.Управлением образования действовало штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Nа, т.е. штатное расписание, в котором истец не была указана в штате информационно-методической группы А.В.Управлением образования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом А.В.Управлением образования N от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в штатное расписание ИМГ" на основании решения Сеченовского районного суда о восстановлении Пудовой А.В. на работе в должности заведующей информационно-диагностическим центром, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание информационно-методической группы введена должность заведующего информационно-диагностическим центром в количестве одной штатной единицы. Одновременно в п. 2 приказа принято решение о сокращении должности заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено штатное расписание с изменениями, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная должность отсутствует (л.д.245 т.1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nа "О выходе из отпуска по уходу за ребенком" (работника Старостиной Н.Е.) приказом А.В.Управлением образования Nа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание по ИМГ в количестве 8 штатных единиц с месячным фондом отплаты труда "данные изъяты" рублей (л.д.66 т.1).

В штатном расписании по ИМГ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на основании приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует должность Пудовой А.В.; в штатном расписании, утвержденном на основании приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ, должность Пудовой А.В. (заведующей ИДЦ) имеется (л.д.64-65 т.1).

Приказом А.В.Управлением образования N от ДД.ММ.ГГГГ. приказ "Об утверждении штатного расписания" Nа от ДД.ММ.ГГГГ. признан утратившим силу. Пункт 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: "сократить должность заведующего информационно-диагностического центра с ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить штатное расписание, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.39,40 т.2).

Таким образом, несмотря на имевшие место изменения в штатном расписании в связи с выходом Старостиной Н.Е. из отпуска по уходу за ребенком, принятое А.В.Управлением образования в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заведующего информационно-диагностического центра им не менялось и не отменялось, и сокращение должности истца с ДД.ММ.ГГГГ в действительности имело место. При этом судебная коллегия отмечает, что приказ А.В.Управлением образования Nа от ДД.ММ.ГГГГ не вносил каких-либо изменений в штатное расписание относительно должности заведующего информационно-диагностического центра (что было урегулировано приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), а был издан исключительно в связи с выходом работника из декретного отпуска.

Указание истца на отсутствие ее должности в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа Nа не влияет на законность ее увольнения и правильность обжалуемого решения при установлении судом фактического восстановления Пудовой А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также ее допуска к выполнению работы.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" указания на приказ N от 05.05.2015г., которым были внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым сокращена должность заведующего информационно-диагностическим центром с ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет дату, с которой должность истца подлежит исключению из нового штатного расписания. При таких обстоятельствах отсутствие в приказе об увольнении истца ссылки на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на законность оспариваемого увольнения и права истца при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы Пудовой А.В. о том, что при принятии профсоюзным комитетом мотивированного мнения относительно согласия на сокращение занимаемой истцом должности он основывался на неполных и недостоверных сведениях, в связи с чем указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. N является незаконным, подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, подлежащих предоставлению в профсоюзный орган работодателем, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Материалами дела подтверждается достаточность информации, предоставленной работодателем в распоряжение профкома, в связи с чем указание истца на то, что при принятии профсоюзным комитетом мотивированного мнения относительно согласия на сокращение занимаемой истцом должности он основывался на неполных и недостоверных сведениях, является необоснованным. Кроме того, как указано выше, имевшие место в апреле 2015 г. изменения в штатном расписании не касались существа принятого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решения о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы Пудовой А.В. о том, что как работник, имеющий большой практический опыт работы в системе образования (23 года), она имела право на занятие вакантных должностей директора школы МБОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и специалиста по лицензированию и аккредитации образовательных организаций, которые в нарушение требований ч.1 ст. 180 ТК РФ не были ей предложены работодателем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с должностной инструкцией специалист А.В.Управлением по лицензированию образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных организаций должен иметь юридическое образование.

Должность директора МБОУ дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы предусматривает высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное А.В.Управлением", "Менеджмент", " А.В.Управлением персоналом" и стаж работы на педагогических должностях физкультурно-спортивной направленности не менее 5 лет.

Как следует из материалов дела, указанные должности не соответствуют профессиональному образованию Пудовой А.В. и квалификации ее работы. Соответственно, претендовать на занятие указанных вакантных должностей Пудовой А.В. не могла.

При таких обстоятельствах, указание истца на не предоставление ей вышеуказанных вакантных должностей является необоснованным.

Доводы Пудовой А.В. о том, предложенная ей в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность методиста по дополнительному образованию и воспитанию в связи с отсутствием ее отказа от данной должности необоснованно была отдана ДД.ММ.ГГГГ вышедшей из декрета Старостиной Н.Е., поскольку данная должность должна была быть сохранена до увольнения истца либо до дачи ей отказа в занятии указанной должности, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном субъективном толковании истцом норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пудовой А.В. имела достаточный и разумный срок для реализации своего права на занятие имеющейся вакантной должности, что ей сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что предоставление указанной должности Старостиной Н.Е. при выходе из декрета является нарушением ст. 256 ТК РФ, поскольку до декретного отпуска она работала на других должностях, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство прав истца, гарантированных ей трудовым законодательством при расторжении трудового договора, не нарушает.

С учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении Пудовой А.В. в связи с сокращением должности: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации была выполнена, имеющаяся вакантная должность, занять которую могла истец, была ей предложена.

Установив, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная с А.В.Управлением образования, по делам молодежи и спорта администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской "адрес" в пользу Пудовой А.В. решением Сеченовского районного суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с которым судебная коллегия соглашается.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Указание в апелляционной жалобе Пудовой А.В. на то, что признание судом незаконной невыплаты ей средней заработной платы за время вынужденного прогула является подтверждением незаконности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отклонятся судебной коллегией как необоснованное, поскольку взыскание судом в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ касается исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и каким-либо образом на законность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: