Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.

судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре: Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Спао " Ресо-Гарантия"

с участием представителя истца С.А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года

по делу по иску Вишневского С. Н. к ООО "Росгосстрах", Разумовой К. В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме "данные изъяты", оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю ВАЗ 21112 гос. N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21150 гос. N ПДД РФ, собственником которого является Разумова К.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, куда он и обратился с заявлением, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, согласно заключению которого, ущерб от указанного ДТП составил "данные изъяты" Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Разумова К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на момент ДТП ее автомобиль был угнан, по данному факту она обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно требования не признал, указал, что в настоящем случае страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку страховой полис виновного лица признан страховщиком ОСАО "Реос-Гарантия" недействительным до ДТП, так же просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вишневского С. Н. в счет страхового возмещения "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату услуг по оценке в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме "данные изъяты", оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В иске Вишневского С. Н. к Разумовой К. В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Спао " Ресо-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что страховой полис, выданный на имя Разумовой К.В., является поддельным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос. N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. N принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21112 гос.номер N, принадлежащего ответчику Разумовой К.В., под управлением неустановленного лица.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду В.А.В. от 18.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении неустановленного лица было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

18 мая 2015 года Разумова К.В. обратилась в ОП N8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об угоне, принадлежавшего ей транспортного средства ВАЗ 21112 гос.номер N.

Постановлением ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствиями признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N, срок действия с 11 января 2015 года по 10 января 2016 года), в связи с чем, 05 июня 2015 года истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила "данные изъяты", стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты". О дате, времени и месте осмотра, ООО "Росгосстрах" извещалось путем направления телеграмм.

09 июня 2015 страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следует, что для рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, либо в случае невозможности транспортировки автомобиля, согласовать время и место со специалистом компании.

17 июля 2015 года страховой компанией в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотиву того, что согласно информации СПАО "РЕСО-Гарантия" договор ОСАГО (полис ССС N) признан недействительным (испорченным) страховщиком, а учитывая, что ДТП произошло после признания его недействительным, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

23 июля 2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена последним 24 июля 2015 года.

Данная претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты", неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты", а также расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" и расходы по дефектовке в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты".

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, в соответствии с п. 3 ст. 161 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижена судом с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховой полис, выданный на имя Разумовой К.В., является поддельным, являются не состоятельными и не влияют на правильность постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Учитывая, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что полис выдан ОСАО "РЕСО-Гарантия" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, 26 декабря 2014 года собственнику автомашины ВАЗ 21150, идентификационный номер N.

Подлинник полиса был представлен на обозрение суда первой инстанции, полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения подлинность вышеуказанного документа оспорена не была, процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи