Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квашенникова А.А., ООО "Малена"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года по иску Нургалиеевой С.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Малена", Квашенникову А.А. о демонтаже системы кондиционирования, о проведении мероприятий по соблюдению уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева С.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Малена" о демонтаже системы кондиционирования, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в "адрес". В подвальном помещении указанного жилого дома располагается магазин ООО "Малена", в котором организована продажа алкогольной продукции. В магазине используется специальное холодильное оборудование, а также оборудование кондиционирования воздуха. Возникающие шумы, вибрация, выделяемые оборудованием магазина, в том числе, системой кондиционирования и холодильного оборудования, негативно действуют на организм. Истец испытывает головные боли, при этом работа кондиционеров и холодильников происходит круглосуточно, что не позволяет отдыхать даже ночью, данное обстоятельство, не позволяет использовать истцу жилое помещение по назначению. Кроме того, в нарушение положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ ответчик не получил согласие других собственников многоквартирного дома на размещения систем кондиционирования на стене многоквартирного дома. С учетом дополнений к исковому заявлению Нургалеева С.Ж. просила суд обязать ответчика демонтировать два наружных блока системы кондиционирования воздуха помещений магазина, находящегося в подвальных помещениях, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика провести мероприятия направленные на устранение возникающих шумов, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, выделяемых оборудованием магазина, в том числе, системы кондиционирования и холодильного оборудования.

Определением суда от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Квашенников А.А.

Истец Нургалеева С.Ж., ее представители Лудин П.А., Владов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Квашенников А.А., его представители Герасимов В.В., Колосунина И.С. в удовлетворении исковых требования просили отказать, указывая, что при установке системы кондиционирования не требуется согласия собственников многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате деятельности магазина в квартире истца имеются превышения уровней шума, вибрации, инфразвука и электромагнитных полей.

Представители ответчика ООО "Малена" Герасимов В.В., Колосунина И.С., директор Кожокарь Е.И. исковые требования не признали, указали, что кондиционеры в магазине установлены собственником нежилого помещения Квашенниковым А.А.; в результате деятельности магазина шумов, вибрации, инфразвука, электромагнитных полей, превышающих установленные уровни, не образуется.

Третье лицо Нургалеева Д.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в "адрес". В квартире постоянный шум от работы кондиционеров и холодильного оборудования, установленных в магазине, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Квашенникова А.А. возложена обязанность демонтировать 2 наружных блока системы кондиционирования, установленные в помещении "а" дома N по "адрес", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО "Малена" возложена обязанность провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, образуемого от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: "адрес", пом. "а", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Квашенникова А.А., ООО "Малена" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что для установки наружных блоков кондиционеров необходимо получить согласие других собственников помещений жилого дома. Кроме того, заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом осуществил оценку представленных сторонами доказательств, а также необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о приведении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение и о вызове в суд аккредитованного специалиста.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 11, 23 - 24 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нургалеева С.Ж. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.15).

В подвальном помещении указанного жилого дома, под квартирой истца расположено нежилое помещение "а", принадлежащее на праве собственности Квашенникову А.А. (л.д. 45). Согласно договору аренды от 15 августа 2014 года Квашенниковым А.А. указанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Малена" для эксплуатации магазина (л.д. 47-48).

Магазин расположен в подвальном помещении под квартирой истца, магазин работает 24 часа в сутки, в магазине установлено два кондиционера. Кондиционер Dantex (LS/LU - Н07 KD2) монтирован под окно кухни квартиры N N на наружную стену дома, смежную с внутренней стеной кухни квартиры истца. Кондиционер "данные изъяты" монтирован на торцовую наружную стену дома, смежную с внутренней стеной спальни квартиры истца. Кроме того, в помещении магазина ООО "Малена" установлено холодильное оборудование.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Нургалеева С.Ж. указывала, что оборудованием магазина, в том числе, системой кондиционирования и холодильным оборудованием, создаются шумы, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов N от 29 декабря 2015 года уровни шумов, образуемые от включенного оборудования системы кондиционирования и системы холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: "адрес", помещение "а", превышают предельно допустимые значения для дневного, следовательно, и ночного времени суток, распространяемые на квартиру N N в "адрес" (л.д. 83-104).

Указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт превышения в квартире истца уровня шума, образуемого от включенного оборудования системы кондиционирования и системы холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом положений п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также ст.ст. 206, 208, 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что на Квашенникова А.А. подлежит возложению обязанность демонтировать 2 наружных блока системы кондиционирования, установленные в помещении "адрес", а на ООО "Малена" - обязанность провести мероприятия направленные на устранение превышения уровня шума образуемого от холодильного оборудования магазина, расположенного по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности, указывая на то, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" неправомерно принято судом надлежащим доказательством по делу, а также, что суд, не смотря на наличие достаточных оснований, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о приведении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение и о вызове в суд аккредитованного специалиста.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда отсутствовали объективные основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертами ООО " "данные изъяты"" при проведении судебно-технической экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, являются мотивированными, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда первой инстанции не имелось. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы отсутствовало указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не может повлечь исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу, тем более что, несмотря на отсутствие данного указания, эксперты ООО " "данные изъяты"" на основании положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 83).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 ГПК РФ указан срок проведения судебной экспертизы - 1 месяц с момента получения экспертами копии определения и материалов гражданского дела (л.д. 77).

Из дела усматривается, что копию определения о назначении экспертизы, а также материалы гражданского дела и надзорного производства, эксперт получил 03 ноября 2015 года (л.д. 79). Следовательно, экспертиза должна быть выполнена в срок до 03 декабря 2015 года, который был продлен судом на основании ходатайства эксперта ввиду сложности объекта экспертизы до 22 декабря 2015 года (л.д. 81). Фактически экспертиза была выполнена 29 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного судом срока, однако указанное обстоятельство с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности проведенной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное наименование проведенной экспертизы также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное обстоятельство правильности выводов экспертов не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом был применен утративший силу СанПин 2.1.2.1002, также не свидетельствует о неправильности выводов эксперта о превышении уровня шума в квартире истца от оборудования ответчиков, поскольку СанПин 2.1.2.1002 в примененной судом части не противоречит действующему в настоящее время СанПин 2.1.2.2645-10, которым установлены аналогичные допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Иные доводы о неправильном применении экспертом нормативных актов также не влечет признания выводов экспертов ООО " "данные изъяты"" неправильными, поскольку измерение уровня шума и соответствующая интерпретация выявленных значений не входит в противоречие с действующими в настоящее время положениями СНиП и СанПин.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о подложности экспертизы, об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, а также о том, что замеры производились другой экспертной организацией.

Так, согласно определению суда о назначении судебно-технической экспертизы от 20 октября 2015 года проведение экспертизы было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"" (л.д. 76-77). При этом, исходя из протокола судебного заседания от 20 октября 2015 года, ответчики не возражали против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении.

В заключении судебной экспертизы имеются сведения о наличии у экспертов специального образования, требуемого для ответов на поставленные вопросы (л.д. 83, 84). При этом для произведения необходимых замеров экспертами ООО " "данные изъяты"" были привлечены специалисты ООО " "данные изъяты"", обладающие соответствующей квалификацией, знаниями и оборудованием. На основании произведенных специализированной организацией измерений, экспертами ООО " "данные изъяты"" были сделаны обоснованные выводы о превышении в квартире истца уровня шума, образуемого от включенного оборудования системы кондиционирования и системы холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Оснований для признания выводов экспертов неправильными у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на отзыв аккредитованного специалиста указывает также, что при осуществлении замеров уровня шума специалистами ООО " "данные изъяты"" был допущен ряд нарушений, в частности, не был исключен иной шум, замеры производились в час пик без последовательного отключения оборудования, было взято недостаточное количество точек для измерений.

Указанные доводы судом первой инстанции были приняты во внимание, в связи с чем был осуществлен вызов и допрос эксперта Ш.А.В., который в судебном заседании 22 января 2016 года пояснил, что при проведении замеров он сначала просил включить все оборудование в магазине, при этом один кондиционер не работал, затем он попросил выключить все оборудование, на что получил отказ от ответчиков. Замеры производились в течение 10 минут, ближе к уровню пола, при закрытых пластиковых окнах, при этом замеры производились не только в комнатах с окнами, но и в ванной комнате, в связи с чем фоновые шумы не замерялись.

Оценив объяснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО " "данные изъяты"", является достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом суд обоснованно отклонил представленное в материалы дела стороной ответчика заключение эксперта в сфере государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Д.С.А., а также правомерно не принял во внимание результаты проверки по факту обращения Нургалеевой С.Ж. о нарушении законодательства администрацией магазина, расположенного по адресу: "адрес", проведенной Прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области в сентябре 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, в частности, доводы о том, что эксперт использовал прибор, не предназначенный для замеров напряженности электрического поля, неправильно определилрасположение кондиционеров, внес в экспертное заключение недостоверную информацию о повреждениях стен и перекрытий магазина плесенью и грибком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на существо постановленных экспертами выводов относительно превышения уровня шума, возникающего в квартире истца от работающего холодильного оборудования и оборудования системы кондиционирования в помещении ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что степень вредности шума характеризуется не только его силой и частотой, но и продолжительностью и регулярностью воздействия. С учетом того, что магазин, расположенный непосредственно под квартирой истца, работает в круглосуточном режиме, и шум от работающего в нем оборудования носит постоянный характер, оснований считать данный шум безопасным для здоровья истца у суда первой инстанции не имелось.

Неназначение судом повторной экспертизы в данных обстоятельствах, а также отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение и о вызове в суд аккредитованного специалиста, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Нургалеевой С.Ж. исковых требований о демонтаже кондиционеров послужил тот факт, что установка кондиционеров с использованием части стены многоквартирного дома осуществлена собственником нежилого помещения Квашенниковым А.А. без согласия собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку кондиционеров отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 5.1.3. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 запрещаются осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию (переустройству) зданий и их конструктивных элементов без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством, устройство пристроек, навесов и козырьков, крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, подвесок, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств.

Из указанных правовых положений следует, что самовольная установка кондиционеров на стенах многоквартирных домов допустима только при условии получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционеров, материалы дела не содержат, такое согласие ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части стен, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, тем более, что один кондиционер установлен ответчиком непосредственно под окном квартиры Нургалеевой С.Ж.

При таких данных, учитывая, что незаконно установленные кондиционеры являются источниками шума, которые непосредственно влияют на уровень шума в квартире истца, суд правомерно обязал Квашенникова А.А. демонтировать 2 наружных блока системы кондиционирования, установленные в помещении "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашенникова А.А., ООО "Малена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи