Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н. судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием: К.А.О., представляющего интересы Костюнина А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Костюнина А. Н.

на заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2016 года

по делу по иску Костюнина А. Н. к Открытому акционерному обществу страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Костюнин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с Хонда г/н N, под управлением Костюнина А.Н., и Лэнд Ровер г/н N, под управлением А.Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СО "ЖАСО" материальный ущерб в размере "данные изъяты"; стоимость оценки в размере "данные изъяты", финансовую санкцию в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2016 исковые требования Костюнина А.Н. удовлетворены частично.

С ОАО СО "ЖАСО" в пользу Костюнина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка и финансовая санкция в общем размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Костюнину отказано.

С ОАО СО "ЖАСО" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении суммы заявленной неустойки. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в качестве обоснования снижения заявленного размера нестойки и финансовой санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании К.А.О., представляющий интересы Костюнина А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Костюнина А.Н., и Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д.В.

Согласно справке о ДТП 23.03.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Андреянов Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10)

Гражданская ответственность Костюнина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "ЖАСО", гражданская ответственность А.Д.В. - в ООО "Росгосстрах".

25.03.2015 года истец известил ответчика о ДТП (л.д.64) и о проведении осмотра автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак К403МТ/152 (л.д.14-15)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец провел оценку в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" (л.д.20-51).

21.04.2015 года истец обратился в страховую компанию ОАО СО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 12-13), которое было получено ответчиком 24.04.2015 года (л.д.58).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.06.2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.18-19), которая была получена ОАО СО "ЖАСО" 19.06.2015 года (л.д.68).

Согласно платежному поручению от 29.06.2015 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" (л.д.77).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Honda GR-V, государственный регистрационный номер N, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N - П, составляет "данные изъяты".

Установив наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащие взысканию с Общества неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафных санкций не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций является правильным.

Ошибочное толкование судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в качестве обоснования снижения заявленного размера нестойки и финансовой санкции на законность принятого судом решения не влияет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным., доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: