Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5556/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием представителя акционерного общества "ОСК" К.Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ОСК"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года

по делу по иску Рыбина Н. Е. к акционерному обществу "ОСК" о защите прав потребителей,

установила:

Рыбин Н.Е. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.Т.П., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан А.Т.П.

Гражданская ответственность А.Т.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "ОСК".

03 августа 2015 года Рыбин Н.Е. обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ответчика заказного письма, что подтверждается приложенной к настоящей претензии копией почтового уведомления. В указанном выше заявлении содержалось предложение истца сообщить ему дату, место и время осмотра поврежденного транспортного средства, в целях реализации исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО "НИЦА".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", за услуги оценщика истцом было уплачено "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года с АО "ОСК" в пользу Рыбина Н.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С АО "ОСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе страховой компанией поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что транспортное средство истцом на осмотр в АО "ОСК" не представлено. Считают, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, приняв необходимые меры для организации осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "ОСК" К.Е.Э. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что при определенных обстоятельствах потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.Т.П., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбина Н.Е.

Транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак Р 474 НВ 52 принадлежит на праве собственности Рыбину Н.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП был признании водитель А.Т.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6) и справкой о ДТП (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ОСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "НИЦА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

За услуги оценщика истцом было уплачено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 03 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику письма. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Факт наличия страхового случая страховщиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что АО "ОСК" не произвело выплату в добровольном порядке, не предприняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ АО "ОСК" в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования Рыбина Н.Е. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от указанных выше штрафных санкций, не имеется.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, что требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: