Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5574/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием прокурора отдела Нижегородской областной прокуратуры Моляковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Дудукиной СН

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2016 года

по иску Вальщиковой ОлЮ к ПАО "Росгосстрах", Дудукиной СН о возмещении ущерба,

установила:

Вальщикова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Дудукиной С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" водитель Дудукина С.Н., управляя по доверенности автомашиной марки " "данные изъяты"" с госномером N, принадлежащей К.А.Б., в нарушение п.п. 13.1 ПДД, не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Дудукиной С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП истица понесла расходы на лечение, судебные расходы. Кроме того, ей причинен моральный вред. После ДТП она находилась на лечении 4 месяца, перенесла нравственные и физические страдания, не смогла самостоятельно двигаться, готовить пищу, убираться в квартире. В настоящее время боли в ноге не прекратились.

Просила взыскать с ответчиков: "данные изъяты" - за проведение МРТ, "данные изъяты" - на приобретение лекарств, "данные изъяты" - на приобретение эластичных бинтов, "данные изъяты" - за использование такси для проведения МРТ, "данные изъяты" - на оформление доверенности на представителя, "данные изъяты" - на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, в соответствии с законом "О защите прав потребителей" - штраф.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года иск Вальщиковой О.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Вальщиковой О.Ю. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"; с Дудукиной С.Н. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

В остальной части в иске отказано.

Взыскана госпошлина в местный бюджет: с ПАО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты", с Дудукиной С.Н. - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Считает взысканную с неё сумму морального вреда завышенной. Полагает, что данную травму истица могла получить позже и от другого ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Нижегородской областной прокуратуры М.А.Н. решение суда полагала законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у "адрес" в "адрес" ответчик Дудукина С.Н., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" с госномером N, совершила наезд на пешехода Вальщикову О.Ю., в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудукина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. у Вальщиковой О.Ю. имелась тупая травма правого коленного сустава в виде: перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждения наружного мениска, наружной и внутренней коллатеральных связок, с развитием воспаления правого коленного сустава (бурсита); травма правого коленного сустава согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; длительное время она находилась на лечении, нарушены ее планы, она испытывала страх за свои жизнь и здоровье, переживала. В результате ДТП истица испытывала физическую боль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по возмещению Вальщиковой О.Ю. морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных Вальщиковой О.Ю., в результате которых она вынуждена была проходить лечение, их последствий, а также наличия вины ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная районным судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данную травму истица могла получить позже и от другого ДТП является несостоятельным, поскольку вопреки статье 56 не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудукиной СН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: