Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5590/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Матвеевой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, возражениям на нее

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Матвеевой М.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования Матвеевой М.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены, в том числе, периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. (01год 00мес. 00дн.) в качестве методиста, заведующего отделением и преподавателя по совместительству в " "данные изъяты"".

С данным решением Матвеева М.Н. не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (02 года 04 мес. 05 дн.) она была принята на должность методиста заочного отделения, однако весь спорный период выполняла обязанности заведующего заочным отделением, и выполняла все обязанности заведующего в соответствии с должностной инструкцией. Также в данный период она работала в том же учреждении в качестве преподавателя с нагрузкой более 360 часов в год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 00 мес. 00 дн.) она работала заведующей отделением, а также преподавателем по совместительству с нагрузкой более 360 часов в год.

Истец полагает, что выполнение указанной работы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

В связи с изложенным Матвеева М.Н. просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ (01год 00мес. 00дн.) в качестве методиста, заведующего отделением и преподавателя по совместительству в " "данные изъяты"", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года исковые требования Матвеевой М.Н. удовлетворены частично.

Матвеевой Марине Николаевне включен в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в качестве заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы в качестве заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Нижегородском образовательном учреждении Арзамасский техникум кооперации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судом при разрешении спора положений подп. "а" п.8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, поскольку истец осуществляла свою деятельность не в должности заведующей учреждения, а в должности руководителя структурного подразделения учреждения. Между тем, должность "заведующего отделением заочной формы обучения" Списками не предусмотрена. Суд не учел, что для педагогических работников норма часов установлена не Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002г., а Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. N191. Согласно выписки из лицевого счета истца за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. имеются сведения о выполнении работы в объеме 0,6 ставки преподавателя по совместительству, чем нарушается п.4 Правил N516 от 11.07.2002г. об условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева М.Н. и представитель ЧПОУ "Нижегородский экономико-технологический колледж" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует, исходя из следующего.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, достигшим возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной трудовой пенсии Матвеевой М.Н. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.6).

В специальный стаж истца ответчиком были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ - учитель в средней школе N в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "адрес""; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - преподаватель, преподаватель по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации, в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "данные изъяты"".

В специальный стаж истца ответчиком не были включены, в том числе, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве методиста, заведующего отделением и преподавателя по совместительству в " "данные изъяты"", поскольку норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, Матвеевой М.Н. не выполнялась.

Специальный стаж Матвеевой М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. составил 21 год 07 месяцев 29 дней.

Не согласившись с исключением указанных периодов из специального стажа, Матвеева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Матвеевой М.Н. о включении в специальный стаж периода работы в качестве заведующего заочным отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что этот период подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку в данный период Матвеева М.Н. осуществляла педагогическую деятельность как преподаватель, имела полную педагогическую нагрузку.

При этом суд применил при разрешении спора положения подпункта "а" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 года засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о праве Матвеевой М.Н. на зачет в специальный педагогический стаж периода работы в должности заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на неправильном применении судом норм материального права, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из подпункта "а" пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, в специальный педагогический стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период после 1 сентября 2000 года при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

При этом в силу подп. "б" пункта 8 указанных Правил, в стаж работы засчитывается также выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Согласно записям в трудовой книжке, Матвеева М.Н. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не работала в должности директора (начальника, заведующего) техникума или его заместителя по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной работе, а являлась заведующей заочным отделением и по совместительству преподавателем; согласно представленной ею в материалы дела должностной инструкции заведующего отделением заочной формы обучения она выполняла работу под непосредственным руководством заместителя директора по УВР, под общим руководством директора колледжа (л.д.19-21).

Оснований для установления тождества профессий заведующий техникума или заместитель директора (заведующего) техникума и заведующий отделением заочной формы обучения, по мнению судебной коллегии, не имеется. Кроме того, установить тождество указанных профессий истец не просила.

Как усматривается из должностной инструкции, к обязанностям заведующего отделением заочной формы обучения относится организация образовательного процесса на заочном отделении, руководство им и контроль за развитием этого процесса, обеспечение выполнения учебных планов и программ преподавателями, составление расписаний занятий, консультаций, экзаменов, контроль качества преподавания предметов, осуществление подготовки материалов по вопросам заочного обучения и др. (л.д.19-21).

Матвеева М.Н. в спорный период также выполняла работу в качестве преподавателя по совместительству (л.д.7-10).

Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 г. N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогическая работа в одном и том же учреждении дополнительного образования детей с дополнительной оплатой, работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

В соответствии с ТК РФ совмещение профессий (должностей) - это дополнительная работа по другой или той же профессии (должности), выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата (статьи 60.2, 151).

Перечень работников, которым установлена норма часов преподавательской работы, содержится в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников", согласно которому преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) в объеме 720 часов в год.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной ЧПОУ " "данные изъяты"", Матвеева М.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ учебного года имела педагогическую нагрузку 601 час, с ДД.ММ.ГГГГ учебного года имела педагогическую нагрузку 475 часов (л.д.23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной ЧПОУ " "данные изъяты"", педагогическая нагрузка Матвеевой М.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ составляла 475 часов (л.д.54).

Таким образом, Матвеевой М.Н. в спорный период не выполнялась требуемая норма педагогической нагрузки (720 часов в год), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета указанного периода времени ее трудовой деятельности в должности заведующей заочным отделением и по совместительству преподавателем в специальный стаж.

При указанных обстоятельствах решение суда в части включения в специальный стаж Матвеевой М.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в качестве заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Матвеевой М.Н.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года отменить в части включения в специальный стаж Матвеевой М.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в качестве заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой М.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в качестве заведующего отделением и преподавателя по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении Арзамасский техникум потребительской кооперации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: