Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Лаптева В.А. и его представителя Чуманова С.Б., Новоселовой Т.А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Новоселовой Т.А. к Лаптеву В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета и выселении,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Новоселовой Т.А. по доверенности Кириченко Г.Г., Лаптева В.А., Лаптевой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Лаптеву В.А., указывая, что на основании выписки из похозяйственной книги он зарегистрировал на себя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Записи в похозяйственную книгу, послужившие основанием для регистрации права общей долевой собственности ответчика, являются незаконными, поскольку они внесены на основании подворного обхода, тогда как 31 мая 2001 года их отец Л.А.Г. в своем завещании указал, что считает себя владельцем 1/2 доли данного жилого дома, которые он завещал в равных долях Л.А.А. и Новоселовой Т.А.

Спустя 8 дней после смерти Л.А.Г., умершего 13 октября 2004 года, несмотря на содержание завещания, Лаптев В.А. зарегистрировал на себя 1/2 доли спорного жилого дома. При этом наследник по завещанию Л.А.А., которому причиталось 1/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, в апреле 2005 года отказался от наследства в пользу Лаптева В.А. Кроме того, после смерти Л.А.Г. его супруга Л.А.С. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю. 14 февраля 2006 года она умерла, завещав все свое имущество Лаптеву В.А.

Новоселова Т.А. считает, что доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом распределены неверно, регистрационные записи, внесенные на основании выписки из похозяйственной книги и в результате наследования, являются недействительными, а именно: Лаптев В.А. после смерти отца и матери унаследовал фактически 25/32 доли, а Новоселова Т.А. имеет право на 7/32 доли в праве общей собственности на спорный дом.

Также в наследственную массу Л.А.Г. необоснованно не включены автомобиль и земельный участок, принадлежавшие ему на момент смерти и не являвшиеся общим имуществом супругов. Лаптев В.А. имеет право на 9/16 доли этого имущества, а Новоселова Т.А. - на 7/16 доли. Поскольку автомобилем пользуется ответчик, Новоселова Т.А. считает, что имеет право на выплату денежной компенсации в счет своей доли в неделимом имуществе.

На основании изложенного Новоселова Т.А. с учетом всех изменений просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство N" ... " от 29 июля 2013 года, N" ... " от 29 июля 2013 года, N" ... " от 01 июля 2015 года; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/32 доли дома N" ... " с надворными постройками по ул. " ... " и на 7/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... "; взыскать с Лаптева В.А. " ... " руб. " ... " коп. в счет компенсации 7/16 доли автомобиля " ... ", идентификационный номер " ... ", регистрационный знак " ... "; признать за Лаптевым В.А. право собственности на указанный автомобиль; снять с регистрационного учета по адресу: " ... " Л.З.Н. и выселить ее из данного жилого помещения, а также взыскать понесенные по делу судебные издержки.

Представитель Новоселовой Т.А. по доверенности Кириченко Г.Г. иск поддержала.

Лаптев В.А. и его представитель по доверенности Чуманов С.Б. иск не признали.

Третье лицо Л.З.Н. с иском не согласилась.

Третьи лица Л.О.В., Л.Д.С., нотариус Михайлова И.А., представитель третьего лица администрации Устанского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года (с учетом определения суда от 01 февраля 2016 года об исправлении описок) постановлено:

Исковые требования Новоселовой Т.А. к Лаптеву В.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать за Новоселовой Т.А. право собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: " ... ".

Включить в наследственную массу после смерти Л.А.Г. автомобиль марки " ... ".

Взыскать с Лаптева В.А. в пользу Новоселовой Т.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей по наследству 7/16 доли автомобиля " ... " после смерти Л.А.Г., в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лаптева В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Лаптева В.А. и его представителя по доверенности Чуманова С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявители выражают несогласие с решением суда в части включения в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Л.А.Г., и определения стоимости автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ". Также указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за Новоселовой Т.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ", поскольку такого требования заявлено не было.

В апелляционной жалобе Новоселова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она не соглашается с данной судом оценкой исследованных доказательств, полагая, что суд необоснованно не учел недействительность зарегистрированных прав собственности Л.А.Г., Л.А.С. и Лаптева В.А. на спорный жилой дом и наличие в собственности Л.А.Г. 1/2 доли в праве общей собственности согласно завещанию. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств снятия Л.З.Н. с регистрационного учета по адресу: " ... ". Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе неточность протокола судебного заседания, наличие описок в решении суда, необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

От представителя Новоселовой Т.А. по доверенности Кириченко Г.Г. поступили возражения относительно апелляционной жалобы Лаптева В.А. и его представителя по доверенности Чуманова С.Б., в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2004 года умер Л.А.Г., который завещанием от 31 мая 2001 года все свое имущество, в том числе 1/2 доли жилого одноэтажного кирпичного дома, находящегося в " ... ", в равных долях завещал сыну Л.А.А. и дочери Новоселовой Т.А. (л.д.9, 11-12).

14 февраля 2006 года умерла супруга Л.А.Г. - Л.А.С., которая завещанием от 13 мая 2005 года все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в жилом доме, находящемся по адресу: " ... ", завещала сыну Лаптеву В.А. (л.д.8, 10).

29 июля 2013 года Лаптеву В.А. нотариусом Уренского района Нижегородской области Михайловой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии " ... " N" ... ", зарегистрированное в реестре за N" ... ", к имуществу Л.А.Г., умершего 13 октября 2004 года, согласно которому ответчик приобрел в порядке наследования после смерти отца 1/2 доли наследства, в состав которого включены 1/4 доли за минусом 1/32 доли, причитающейся на обязательную долю, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию серии " ... " N" ... ", зарегистрированное в реестре за N" ... ", к имуществу Л.А.С., умершей 14 февраля 2006 года, согласно которому он унаследовал после смерти матери 9/32 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом с надворными постройками (л.д.19, 20).

Свидетельство о праве на наследство к имуществу Л.А.Г., умершего 13 октября 2004 года, выдано ответчику в связи с тем, что 13 марта 2005 года Л.А.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от доли, причитающейся ему на основании завещания и закона после умершего Л.А.Г., в пользу Лаптева В.А. (л.д.22).

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2013 года, зарегистрированного в реестре за N" ... ", 23 октября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Лаптева В.А. на спорный жилой дом в 57/64 доли (л.д.18).

Также из материалов дела следует, что 22 марта 2005 года Новоселова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.А.Г., и 01 июля 2015 года нотариусом Уренского района Нижегородской области Михайловой И.А. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии " ... " N" ... ", зарегистрированное в реестре за N" ... ", к имуществу Л.А.Г., умершего 13 октября 2004 года, согласно которому Новоселова Т.А. приобрела в порядке наследования 1/2 доли наследственного имущества отца, в состав которого вошла 1/4 доли за минусом 1/32 доли, причитающейся на обязательную долю, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками (л.д.21).

Разрешая требования Новоселовой Т.А. о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании за ней права собственности на 7/32 доли спорного жилого дома в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений при выдаче свидетельств не установлено, доли между наследниками распределены в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для увеличения размера доли истца в спорном имуществе и уменьшения доли ответчика в нем не имеется.

Между тем, приходя к таким выводам, суд не учел положения п.п.1 и 2 ст.1158 ГК РФ, регулирующих отказ от наследства в пользу других лиц.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1158 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15.02.2016г. N22-ФЗ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (ст.1149);

если наследнику подназначен наследник (ст.1121).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, отказ Л.А.А. - наследника Л.А.Г. по завещанию от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Лаптева В.А., который в завещании наследодателем не указан, при том, что все принадлежащее наследодателю имущество было завещано Л.А.А. и Новоселовой Т.А., противоречит закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по смыслу ст.168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в соответствии со ст.167 ГК РФ с момента ее совершения.

Такой отказ не мог служить основанием для возникновения у ответчика права наследовать завещанное имущество, поскольку все принадлежащее наследодателю имущество было завещано в равных долях двум другим лицам, и Новоселова Т.А. - второй наследник по завещанию от причитающейся ей доли в наследстве не отказалась.

При таком положении отказ Л.А.А. от причитающейся ему доли в наследстве Л.А.Г., который должен носить безусловный характер, повлек увеличение доли Новоселовой Т.А. в завещанном имуществе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Новоселовой Т.А. не нарушены в результате выдачи оспариваемых ей свидетельств о праве на наследство по завещанию, и доли истца и ответчика в них определены верно, являются неправильными.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию N" ... " от 29 июля 2013 года, N" ... " от 29 июля 2013 года и N" ... " от 01 июля 2015 года, а также об увеличении ее доли в наследственном имуществе путем признания права собственности в порядке наследования по завещанию на 7/32 доли дома N" ... " и на 7/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Л.А.Г. (1/4 доля в праве), Л.А.С. (1/4 доля в праве) и Лаптева В.А. (1/2 доля в праве) на жилой дом общей площадью 74,90 кв.м., в том числе основной площадью 50,60 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Документом-основанием государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц послужила выписка из похозяйственной книги, лицевой счет N" ... ", " ... ", выданная Устанской сельской администрацией Уренского района Нижегородской области 20 сентября 2004 года (л.д. 15-17).

Согласно названной выписке строение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежит Лаптеву В.А. в 1/2 доле, Л.А.Г. и Л.А.С. в 1/4 доле каждому (л.д. 74).

Аналогичные сведения о размере долей Лаптева В.А., Л.А.Г. и Л.А.С. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом содержатся в выписке из похозяйственной книги N" ... " от 17 декабря 2012 года, выданной администрацией Устанского сельсовета Уренского района Нижегородской области (л.д. 24).

Поскольку в установленном законом порядке зарегистрированное право общей долевой собственности Лаптева В.А., Л.А.Г. и Л.А.С. не оспорено и недействительным не признано, вопреки утверждениям Новоселовой Т.А., оснований считать, что их доли были определены иным образом, не имеется, несмотря на то, что в завещании Л.А.Г. было указано на наличие у него в собственности 1/2 доли в праве общей собственности на спорный дом.

В силу ст.ст.1112, 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться только тем имуществом, которое ему окажется принадлежащим на момент смерти.

В этой связи содержащееся в завещании Лаптева А.Г. от 31 мая 2001 года распоряжение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом при том, что на день смерти ему принадлежали лишь 1/4 доли, не влечет наследование наследниками по завещанию имущества в большем объеме, чем принадлежало наследодателю на день смерти.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося со смертью Л.А.Г., вошли 1/4 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Принимая во внимание, что все свое имущество Л.А.Г. завещал в равных долях сыну Л.А.А. и дочери Новоселовой Т.А., отказ Л.А.А. от причитающейся ему доли в наследстве повлек увеличение доли Новоселовой Т.А., и за Л.А.С. признано право на получение обязательной доли в наследстве Л.А.Г. (обязательная доля составила 1/8, поскольку к наследованию по закону после смерти Л.А.Г. в качестве наследников по закону первой очереди призывались бы сама Л.А.С. - супруга наследодателя, а также его дети: Л.А.А., Лаптев В.А. и Новоселова Т.А.), то доля Новоселовой Т.А. в наследстве отца составила 7/8.

Учитывая изложенное, в порядке наследования после смерти Л.А.Г. Новоселова Т.А. приобрела 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

При таких обстоятельствах выданное Лаптеву В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2013 года серии " ... " N" ... ", зарегистрированное в реестре за N" ... ", на указанное имущество является недействительным, и требования Новоселовой Т.А. в данной части, а также ее требования о признании права собственности на указанную долю в праве общей собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств доля Лаптева В.А. в праве общей собственности на спорный жилой дом составила 25/32, что складывается из ранее зарегистрированного за ним права на 1/2 доли и полученного в порядке наследования по завещанию после смерти матери Л.А.С. 9/32 доли.

Оспариваемое Новоселовой Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию серии " ... " N" ... ", зарегистрированное в реестре за N" ... ", к имуществу Л.А.С., умершей 14 февраля 2006 года, согласно которому Лаптев В.А. унаследовал после смерти матери 9/32 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом с надворными постройками, недействительным признано быть не может, поскольку в данной части доля ответчика определена верно. А именно: в 9/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом вошла полученная Л.А.С. обязательная доля в наследстве своего умершего супруга Л.А.Г. (1/8), а также принадлежавшая ей на праве собственности 1/4 доли в праве общей собственности на тот же жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Выданное Новоселовой Т.А. 01 июля 2015 года свидетельство о праве на наследство по завещанию также не может быть признано недействительным, поскольку данный документ подтверждает факт принятия ей наследства, оставшегося после смерти Л.А.Г., и принятое наследство считается принадлежащим ей со дня смерти наследодателя в полном объеме.

Более того, за Новоселовой Т.А. подлежит признанию право собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно заявленным ей исковым требованиям, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись регистрации N" ... " от 23 октября 2013 года права общей долевой собственности Лаптева В.А. на этот жилой дом в размере 57/64, внесенная на основании выданного ему недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2013 года, зарегистрированного в реестре за N" ... ", поскольку в действительности его доля в общем имуществе составила 25/32.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств считает необходимым изменить его в части признания за Новоселовой Т.А. права собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", путем увеличения размера данной доли до 7/32, поскольку, как было указано, ее доля в наследстве, открывшемся после смерти Л.А.Г., составила 7/32.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаптева В.А. и его представителя, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю Л.А.Г. на день смерти (л.д.13, 79, 80), и соответствующие исковые требования Новоселовой Т.А. были заявлены. Суд, разрешая спор в этой части, за пределы заявленных требований Новоселовой Т.А., на что ошибочно ссылаются заявители, не вышел.

Также не имеется оснований для отмены и изменения решения суда в части включения в состав наследственной массы Л.А.Г. спорного автомобиля " ... ", поскольку право собственности наследодателя на это имущество подтверждено представленными суду договором купли-продажи от 11 июля 2002 года, сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства о владельце этого транспортного средства, письмом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Уренский" (л.д.25, 28, 55, 57).

Факт приобретения Л.А.Г. указанного автомобиля с использованием мер социальной поддержки (со скидкой), на что указано в справке министерства труда и социальной защиты Нижегородской области от 11 июля 2002 года (л.д.56), на которую ссылается сторона ответчика, не влечет возникновение права собственности органов социальной защиты на данное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева В.А. и его представителя о несогласии с определенной судом стоимостью спорного автомобиля и, соответственно, размером денежной компенсации, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и никакими другими доказательствами, содержащими сведения об иной стоимости этого имущества, не подкреплены. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, возражая относительно заявленной истцом стоимости спорного автомобиля и размера предъявленной к взысканию денежной компенсации, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В этой связи суд принял в основу своих выводов имеющиеся в деле доказательства стоимости этого имущества, представленные истцом.

Наличие описок в решении суда первой инстанции в части указания суммы компенсации не принимается во внимание, поскольку определением суда от 01 февраля 2016 года они устранены.

Также не принимаются во внимание доводы Новоселовой Т.А. о неточности протокола судебного заседания, поскольку на существо принятого решения указанные заявителем факты не повлияли.

Ссылки Новоселовой Т.А. на отсутствие доказательств снятия Л.З.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, а именно: согласно выписке из домовой книги Л.З.Н. снята с регистрационного учета 01 декабря 2015 года (л.д.142-оборот).

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы Новоселовой Т.А. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих ей возмещению расходов на оплату услуг представителя. Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд учел сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем совершенных им процессуальных действий в интересах доверителя, а также требования разумности и справедливости, поэтому оснований сомневаться в сделанных им выводах не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда в остальной части и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.А. к Лаптеву В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить и принять в отмененной части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Новоселовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии " ... " N " ... ", выданное Лаптеву В.А. нотариусом Уренского района Нижегородской области Михайловой И.А. 29 июля 2013 года, зарегистрированное в реестре за N " ... ", к имуществу Л.А.Г., умершего 13 октября 2004 года.

Признать за Новоселовой Т.А. право общей долевой собственности в размере 7/32 доли на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., инвентарный номер " ... ", лит. А, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N" ... " от 23 октября 2013 года о праве общей долевой собственности Лаптева В.А. на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., инвентарный номер " ... ", лит. А, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", в 57/64 доле.

Решение суда в части признания за Новоселовой Т.А. права собственности на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", изменить указанием доли в праве 7/32.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева В.А. и его представителя Чуманова С.Б., Новоселовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: