Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Цыгулева В.Т. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

частную жалобу Яруниной Р.Р.

на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года

по заявлению Яруниной P.P. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Ярунину В.О. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества

установила:

Ярунина P.P. обратилась в суд с иском к Ярунину В.О. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры и земельного участка общей стоимостью 750 000 руб ... В своем заявлении Ярунина Р.Р. просила о наложении ареста на совместно нажитое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении заявленных требований. При такой ситуации единственным и реальным способом исполнения решения суда может быть обращение взыскания на имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Яруниной P.P. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к Ярунину В.О. о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества отказано.В частной жалобе Ярунина Р.Р. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По делу видно, что Ярунина Р.Р. просила о наложении ареста на совместно нажитое имущество.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как Яруниной Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставитть без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи