Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5676/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н. судей Цыгулева В.Т., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК"

с участием представителя истца- Богданова А.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску Ефремова ДВ к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов,

установила:

Ефремов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 25 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" гос.N N и под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" гос.N N, принадлежащего Богатову Д.В., и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" гос.N N Богатова Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" гос.N N была застрахована в АО "СГ МСК", владельца автомашины "данные изъяты" гос.N N - в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Истец направил ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о наступлении страхового случая и оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив место и время проведения осмотра автомобиля, а также данные о виновнике ДТП. Ответчик на осмотр поврежденной автомашины истца не явился. 08.04.2015г истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые впоследствии ответчиком были возвращены истцу по надуманным мотивам.

Согласно экспертному заключению Nг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.N N с учетом износа составляет "данные изъяты", величина УТС автомашины "данные изъяты" гос.N N составляет "данные изъяты" Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" (из которых "данные изъяты"-стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, "данные изъяты"- величина УТС, "данные изъяты"- стоимость услуг эксперта, "данные изъяты"- почтовые расходы, "данные изъяты"- стоимость телеграмм); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"; неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплате, размер которой по состоянию на 23.12.2015г составляет "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты"

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года АО "Страховая группа МСК" в пользу Ефремова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

С АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы за производство судебной экспертизы и вызов эксперта в суд - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку он не представил в страховую компанию полный комплект документов. Полагает, что истцом неправомерно указаны реквизиты представителя, что суд неправомерно взял за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ "Независимость". Считает, что суд не должен был взыскивать штраф и неустойку, так как истец злоупотребил правом, не представив всех необходимых документов. Выражает несогласие со взысканием со страховой компании компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богданова А.В.,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г N223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что при определенных обстоятельствах потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 25 мин по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. N N под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" гос. N N, под управлением Богатова Д.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ефремов Д.В. является собственником автомашины "данные изъяты" гос.N N.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" гос.N N Богатова Д.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, за что Богатов Д.В. был привечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАПРФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" В действиях Ефремова Д.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" гос.N N была застрахована в АО "СГ МСК" (страховой полис ССС N от 03.02.2014г), владельца автомашины "данные изъяты" гос.N N - в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ССС N от 18.12.2014г).02.02.2015г истец направил ответчику телеграмму, уведомив о наступлении страхового случая и оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив место и время проведения осмотра автомобиля, а также данные о виновнике ДТП. Ответчик на осмотр поврежденной автомашины истца не явился.

08.04.2015г истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, указанные в приложении заявления, в т.ч. экспертные заключения ООО ЭКЦ "Независимость" Nг и N УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на данное заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, по причине несоответствия заявления требованиям ФЗ от 25.04.2022г N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, отсутствуют следующие документы, представление которых в соответствии с действующим законодательством является обязательным: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения N0124/2015г, банковские реквизиты на имя Ефремова ДВ В случае представления полного пакета документов АО "СГ МСК" рассмотрит заявление истца в сроки, предусмотренные действующим законодательством".

Согласно заявления о выплате страхового возмещения истец приложил оригинал справки о ДТП и оригинал извещения о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В., оригинал экспертного заключения Nг, банковские реквизиты представителя Ефремова Д.В.- Б.А.В., который в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ вправе представлять интересы Ефремова Д.В. в страховых компаниях по вопросу получения страховых выплат, с правом получения имущества или денег, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, с правом получения страховых выплат и денег в счет возмещения вреда, что подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения, где в приложении указан перечень приложенных к заявлению документов.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 13.05.2015г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. N N с учетом износа составляет "данные изъяты", величина УТС автомашины "данные изъяты" гос. N N составляет "данные изъяты" Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС составила "данные изъяты"

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.N N, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП, составляет "данные изъяты" Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "данные изъяты" гос.N N с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого события, составляет "данные изъяты" (л.д.122-136).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертные заключения N г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ "Независимость", поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом приняты в расчет среднерыночные цены на запасные части сложившиеся в регионе на дату ДТП.

Подробно и мотивировано изложил оценки указанного доказательства, причины по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом за основу должна быть взята автотехническая экспертиза ООО "ПЭК", отклоняется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования Ефремова Д.В. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от указанных выше штрафных санкций, не имеется.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, что требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: