Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5711/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя ответчика Захарова В.В. - Маткиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Захарова В.В. - Маткиной С.В.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Варламовой У.В. к Захарова В.В., ООО "Транслайн" о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Варламова У.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., ООО "Транслайн" о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты на нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящейся под управлением собственника Захарова В.В. и автобуса марки "2227UU", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Транслайн", находящегося под управлением водителя Ушакова В.Н.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате которого истец потеряла заработок в размере "данные изъяты".

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Захарова В.В., было возбуждено уголовное дело.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты", с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

В связи с изложенным, с учетом изменений, в окончательном виде Варламова У.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Варламовой У.В. к Захарова В.В., ООО "Транслайн" о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова В.В., ООО "Транслайн" в пользу Варламовой У.В. утраченный заработок, вызванный повреждением здоровья, в размере "данные изъяты"; расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой У.В. к Захарова В.В., ООО "Транслайн" отказать.

Взыскать солидарно с Захарова В.В., ООО "Транслайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителем Захарова В.В. - Маткиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Варламовой У.В. с Захарова В.В. и ООО "Транслайн" утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не определилнадлежащих ответчиков, которыми в данном случае являются ПАО "Росгосстрах" и АО "Страховая группа "Уралсиб", фактически предложив истцу обратиться с новым иском к данным страховым компаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова В.В. - Маткина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решении отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящейся под управлением собственника Захарова В.В. и автобуса марки "2227UU", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Транслайн", находящегося под управлением водителя Ушакова В.Н.

В момент дорожно-транспортного происшествия Варламова У.В. находилась в автобусе "2227UU", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Транслайн", в качестве пассажира, и получив телесные повреждения была госпитализирована в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Захарова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова В.В. было возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Варламова У.В.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что вред причинен истцу по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Захарова В.В., в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомашины NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автобуса "2227UU" государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцы данных транспортных средств - Захаров В.В. и ООО "Транслайн" должны нести солидарную ответственность перед Варламовой У.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Варламова У.В. находилась на стационарном лечении на учреждениях здравоохранения г. Дзержинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; информацией ПАО "ВымпелКом", а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО "Городская больница N 2 г. Дзержинска" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из объяснений Варламовой У.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до трудоустройства в Нижегородский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более года она не работала.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, Варламова У.В. была принята на работу в Нижегородский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в момент произошедшего ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Согласно справке о доходах физического лица ОАО "Вымпел-Коммуникации" от ДД.ММ.ГГГГ N, за "данные изъяты" (единственный рабочий месяц, предшествующий повреждению здоровья) доход Варламовой У.В. составил "данные изъяты".

Повреждение здоровья Варламовой У.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Захарова В.В. повлекло за собой утрату истцом трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 календарных дней или 198 рабочих дней).

В силу п.6.1, 6.2, 6.4 и 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работнику устанавливается нормированный режим рабочего времени.

В соответствии с занимаемой должностью работнику устанавливается режим работы по скользящему графику выходных дней.

Согласно табелю учета рабочего времени, Варламова У.В. фактически отработала в "данные изъяты".

В соответствии с информацией ПАО "ВымпелКом", средняя продолжительность рабочей недели Варламовой У.В. за "данные изъяты" составила 40 часов.

Определяя размер утраченного Варламовой У.В. заработка, вызванного повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 104, 139 ТК РФ, п.9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, пришел к обоснованно выводу о том, что размер утраченного Варламовой У.В. заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.

Доводов, оспаривающих размер утраченного заработка, определенного судом, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Установив, что в момент произошедшего ДТП обязательная гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции, учитывая положение ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Захарова В.В. и ООО "Транслайн" в пользу Варламовой У.В. утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, в размере, превышающим сумму страхового возмещения, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не определилнадлежащих ответчиков, которыми в данном случае являются ПАО "Росгосстрах" и АО "Страховая группа "Уралсиб", фактически предложив истцу обратиться с новым иском к данным страховым компаниям, не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в данном случае, не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Росгосстрах" и АО "Страховая группа "Уралсиб" не нарушает прав Захарова В.В. и ООО "Транслайн", поскольку сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с Захарова В.В. и ООО "Транслайн" в пользу Варламовой У.В. определена судом за вычетом страховой суммы, подлежащей выплате Варламовой У.В. страховой компанией.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на несогласие с взысканием с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг, интересы Варламовой У.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО11 (л.д.8, 20).

Согласно отрывного талона N, Варламовой У.В. за услуги представителя было оплачено "данные изъяты" (л.д.19).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Захарова В.В. и ООО "Транслайн" расходов на оплату услуг представителя является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до "данные изъяты".

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалоб не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.В. - Маткиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: