Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5772/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокурату Нижегородской области Моляковой Н.А.,

по апелляционной жалобе Мамедова Н.А.о., Мамедова Ф.Б.о., возражениями на нее,

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Мамедова Н.А.о., Мамедова Ф.Б.о. к Анохину О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.А.о., Мамедов Ф.Б.о. обратились в суд с иском к Анохину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке улиц "адрес" около "адрес" произошло ДТП с участием водителя Мамедова Н.А.о., управляющего автомобилем ВАЗ-210740, г/н N регион, и водителя Анохину О.А., управляющего автомобилем Опель Антара, г/н N регион.

В автомобиле под управлением Мамедова Н.А.о. находился пассажир Мамедов Ф.Б.о..

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Навашинский", виновником ДТП является водитель Анохину О.А., который нарушил п.2.7, п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" был составлен протокол об административном правонарушении N о совершении гр. Анохину О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах ответчик нарушил правила дорожного движения РФ п.2.7и п.13.9.

В результате ДТП истцы получили следующие травмы:

-водитель Мамедов Н.А.о.: сотрясение головного мозга, ссадина в области левого плеча, что подтверждается заключением эксперта N, выполненного ГБУЗ ФИО2 области Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы;

-пассажир Мамедов Ф.Б.о.: сотрясение головного мозга и ссадина в области носа, что подтверждается заключением эксперта N, выполненного ГБУЗ Нижегородской области Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Данные травмы причинили истцам Мамедову Н.А.о. и Мамедову Ф.Б. оглы вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате действий ответчика Анохина О.А. истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП истцы длительное время проходили лечение. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3раза в год.

Согласно выписного эпикриза, выданного Навашинской Центральной районной больницей, Мамедов Н.А.о. имел временную нетрудоспособность и находился на стационарном лечении по поводу ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Согласно выписного эпикриза, выданного Навашинской Центральной районной больницей, Мамедов Ф.Б.о. имел временную нетрудоспособность и находился на стационарном лечении по поводу ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Навашинская ЦРБ, Мамедов Н.А.о. и Мамедов Ф.Б.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились на амбулаторном лечении у врача невролога.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает причинение Мамедову Н.А.о. и Мамедову Ф.Б.о. вреда здоровью в результате ДТП с участием ответчика.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения".

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ответчиком Анохиным О.А. вышеуказанных правил дорожного движения в ДТП, при котором истцам был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства ДТП и характер полученных истцами в результате ДТП травм, которые носят характер тупой травмы, не исключено возможность их причинения при ударах о частях салона автомобиля, что установлено заключениями эксперта.

Также необходимо учесть характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, длительность их лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Необходимо также отметить, что у каждого из истцов Мамедов на иждивении имеются несовершеннолетние дети, что в свою очередь негативно отразилось и на возможности истцам принимать непосредственное участие в их воспитании, жизни в период лечения.

Ввиду полученных травм в вышеописанном ДТП у истцов длительное время было ограничено движение, истцы испытывали физическую боль и не могли в полной мере осуществлять заботу о своих детях. В результате истцы переживали по данному факту, поскольку видели, как негативно реагируют дети на то, что их отцы не могут взять их на руки, с ними играть в активные игры, в результате чего дети капризничали.

В настоящее время истцы также продолжают испытывать физическую боль, кроме того, после ДТП и травм у истцов наблюдаются периодические головные боли, мучает бессонница. Указанные обстоятельства негативно влияют на качество жизни истцов, последние в результате ДТП вынуждены были поменять привычный уклад жизни.

В связи с чем, истцы считают, что вышеизложенные страдания могут быть компенсированы им путем выплаты ответчиком в их пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, кроме того, он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Истец Мамедов Н. А. о. просил суд взыскать с ответчика Анохина О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Истец Мамедов Ф. Б. о. просил суд взыскать с Анохина О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Мамедова Н.А.о., Мамедова Ф.Б.о. к Анохину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Анохину О.А. в пользу Мамедова Ф.Б.о. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"00 коп.

Взыскать с Анохину О.А. в пользу Мамедова Н.А.о. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"00 коп.

Взыскать с Анохину О.А. в пользу Мамедова Н.А.о. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении требований Мамедова Н.А.о., Мамедова Ф.Б.о. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Мамедова Н.А.о., Ф.Б.о. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителями жалобы указано на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Навашинский городской прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г., поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: "Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке улиц "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием водителя Мамедова Н.А.о. (в автомобиле которого находился пассажир - Мамедова Ф.Б.о.), управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Анохину О.А., управлявшего автомобилем Опель Антара, регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.9).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дела об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. (л.д.10)

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Навашинский" составлен протокол об административном правонарушении N о совершении Анохину О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение водителем Анохиным О.А. нарушение п.п. п.2.7и п.13.9 Правил дорожного движения в РФ. (л.д.11)

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова Ф.Б.о. имеются сотрясение головного мозга и ссадина в области носа; указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля и в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.17-19)

Мамедов Н.А.о. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13)

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова Н.А.о. имеются сотрясение головного мозга и ссадина в области левого плеча; указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля и в совокупности повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.20-21).

Мамедов Ф.Б.о. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшим по вине Анохина О.А. ДТП Мамедову Н.А.о. и Мамедову Ф.Б.о. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, длительность проводимого лечения, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащие взысканию в размере по "данные изъяты" каждому из истцов, которую судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей степени причиненных физических и нравственных страданий.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами и исходя из конкретных обстоятельств дела, для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном занижении судом размера взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" является обоснованной, а ее размер разумным.

Ссылок на какие либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: