Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием: Никулина С.В., его представителей Б.М.Э., Н.А.В., Соколовой Н.В., ее представителя М.В.П., Соколова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционным жалобам Соколовой Н.В. и Никулина С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года по иску Соколовой НВ к Никулину СВ, Соколову СА о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Никулину С.В., Соколову С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" у "адрес" произошло ДТП - столкновение транспортных средств - автомашины " "данные изъяты"" госномер N, под управлением Никулина С.В., и принадлежащей истице автомашины " "данные изъяты" "данные изъяты"" госномер N, под управлением Соколова С.А.

Соколова Н.В. просила суд возместить ей причиненный ущерб с учетом вины каждого участника ДТП согласно проведенной оценки ущерба, в размере "данные изъяты"

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года с Никулина С.В. и Соколова С.А. в пользу Соколовой Н.В. взыскано по "данные изъяты" - в возмещение ущерба, по "данные изъяты" - возврат госпошлины.

С Никулина С.В. и Соколова С.А. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскано по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Никулин С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба с Соколова С.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства, произошло исключительно по вине водителя Соколова С.А. Суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, проведенное В.А.С., Считает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Соколовой Н.В. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Соколова С.А. в ее пользу материального ущерба и принятии нового решения. Считает, что виновным в ДТП является Никулин С.В., который нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никулин С.В., его представители Б.М.Э. и Н.А.В. доводы жалобы Никулина поддержали. Апелляционную жалобу Соколовой Н.В. полагали необоснованной.

В судебном заседании Соколова Н.В., ее представитель М.В.П., ответчик Соколов С.А. апелляционную жалобу Соколовой Н.В. поддержали, жалобу Никулина А.В. полагали не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " "данные изъяты"" государственный номер N, под управлением Никулина С.В., и принадлежащего истице автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" государственный номер N, под управлением Соколова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Никулин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Никулин С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Никулина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., решение Арзамасского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Никулина С.В. прекращено на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно объяснений Соколова С.А. при рассмотрении дела по жалобе Никулина С.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу об административном правонарушении, в момент обгона (опережения), когда автомобиль " "данные изъяты"", под его управлением, поравнялся с автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", под управлением Никулина С.В., последний, не убедившись в безопасности маневра, стал смещаться влево в сторону его автомобиля и ударил его. После столкновения автомобиль, под его управлением, понесло в левую сторону, через бордюр на дерево, потом автомобиль въехал в дом.

Из объяснений Никулина С.В., данных им при рассмотрении этого же дела, следует, что каких-либо маневров он не совершал, при движении в колонне за движущейся перед ним автомашиной, он неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего нажал на тормоз, после выхода из автомобиля увидел, что с ним произвел столкновение автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Соколова С.А.

С целю установления вины водителей в произошедшем ДТП суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ первоначально автомобиль " "данные изъяты" Октавиа" госномер N своей левой боковой частью, в районе задней двери, контактировал с правой боковой частью автомобиля " "данные изъяты"" госномер N в районе арки переднего крыла и боковой части переднего бампера. При этом указанные транспортные средства располагались под некоторым острым углом немногим более 0 гр. Затем происходило проскальзывание между контактировавшими участками транспортных средств. Взаимодействие автомобилей продолжалось до контактирования левого порога автомобиля " "данные изъяты"" с передним правым колесом автомобиля " "данные изъяты"". После этого на автомобиль " "данные изъяты"" стал действовать поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс). Поворачиваясь и смещаясь влево по ходу своего движения, автомобиль " "данные изъяты"" контактировал своим задним правым крылом и задним бампером с задним левым крылом и задним бампером автомобиля " "данные изъяты"". После этого, автомобиль " "данные изъяты"", двигаясь по измененной траектории, произвел наезд на бордюр, дерево, затем правым задним крылом контактировал с вертикально расположенным объектом (в условиях рассматриваемого ДТП это могло быть еще одно дерево), а затем произвел наезд на дом и занял конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения: автомобиль " "данные изъяты"" после второго контактирования с автомобилем " "данные изъяты"" продолжил движение по выбранной водителем траектории и занял положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения. Автомобиль " "данные изъяты"" перед столкновением с автомобилем " "данные изъяты"" двигался под углом продольной оси дороги справа налево своего движения.

В имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1), с учетом пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Никулина С.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3 ПДД, которые в рассматриваемых условиях могли находиться в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля " "данные изъяты"" для предотвращения столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункт 10.1 ПДД. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемых условиях могли послужить причиной столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" в действиях водителя Соколова С.А. не усматривается.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина обоих водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти либо выбором не безопасного бокового интервала, то есть действиями, не соответствующими требованиям п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения водителя автомобиля " "данные изъяты"" Соколова С.А., либо не обеспечением безопасности маневра, то есть действиями, не соответствующими требованиям п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, водителя автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" Никулина С.В., что свидетельствует о наличии вины обоих водителей.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно взял за основу своих выводов вышеуказанное экспертное заключение. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено оснований не доверять данному экспертному заключению, в котором приведен перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам представленным судом.

Ссылка в жалобе Никулина С.В. на то, что эксперт не ответил на вопросы суда, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателей жалоб, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств для принятия решения, в том числе экспертное заключение и пояснения, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, кроме того, это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, гарантированных ст. 6.1 ГПК РФ.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб суд обоснованно распределил поровну.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом заключение от ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты"

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба по делу сторонами не представлено, оснований для непринятия данного заключению как доказательства, у суда не имелось.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулину СВ и Соколовой НВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи