Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс"

на решение Выксунского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в Выксунский городской суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 20 м на ***, произошло ДТП с участием транспортных средств *** под управлением истца и *** под управлением К.А.С. ДТП произошло по вине К.А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2015г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес", водитель К.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". 25.09.2015г. в рамках прямого урегулирования убытков в адрес страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов был получен ответчиком. 21.10.2015г. от страховой компании получен ответ, в котором истцу необходимо предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней. Данная претензия была получена ответчиком 23.10.2015г., однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Оценочная Компания "ЭкспО" и был заключен договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также его УТС. О дате и времени оценки ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. За услуги эксперта истец заплатил *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, УТС - *** рублей. 20.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и отчета об оценке, которая была получена 18.11.2015г. Срок для рассмотрения претензии истек 22.11.2015г., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полагает правомерным требовать неустойку. В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение, нравственные страдания, моральный вред оценивает в *** рублей. Так как путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, заплатив за юридический услуги *** рублей, им также были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - УТС, *** рублей - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** рублей за период с 18.10.2015г. по день вынесения решения суда 25.01.2016г., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей, и расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании требования истца с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, из имеющихся возражений на исковое заявление следует, что 28.09.2015г. в адрес СК от ФИО7 по почте поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ предприняла попытку организовать независимую экспертизу данного т/с путем направления телеграммы о предоставлении т/с на осмотр в адрес ФИО7 Телеграмма не доставлена, адресат за извещением не явился, транспортное средство на осмотр не представлено. 05.10.2015г. ответчик в рамках 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения повторно уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра СК, но и в этот раз транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены письма о приостановлении и об отказе рассмотрения данного обращения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства в СК на осмотр. Неполучение направленных телеграмм в адрес истца, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление поврежденного ТС в адрес СК, что является со стороны истца нарушением порядка обращения в СК. Истец, зная о своей обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, своих обязанностей по договору ОСАГО не выполнил, тем самым злоупотребил своим правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении требований.

Решением Выксунского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, и судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву существенного нарушения норм материального права. В частности, заявитель указывает, что нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика не следовало, при этом истцом не соблюдена процедура предоставления транспортного средства к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО7 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в заявлении не указано какие повреждения имеются у транспортного средства, исключающие его передвижение. Ответчик неоднократно предпринимал попытки организовать независимую экспертизу, однако истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Заявитель полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что влечет освобождение страховщика от уплаты неустойки, штрафа. В качестве новых доказательств, заявитель просит приобщить к материалам дела копии телеграмм о вызове истца на осмотр, копии уведомлений о получении писем, акта осмотра об отсутствии поврежденного транспортного средства.

В правовой позиции по делу ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Поволжский страховой альянс" в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО7- ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала также, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015г. в 13 ч 20 м на *** произошло ДТП с участием транспортных средств *** под управлением ФИО7, и *** под управлением К.А.С..

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель К.А.С., который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД "адрес" от 16.09.2015г. водитель К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП, копией постановления о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N ***, подготовленное ООО "Оценочная компания "ЭкспО", об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Стоимость УТС составила *** рублей (экспертное заключение N ***, подготовленное ООО "Оценочная компания "ЭкспО"). В подтверждение оплаты работ истцом представлен договор об определении размера стоимости восстановительного ремонта на сумму *** рублей и договор об определении стоимости УТС на сумму *** рублей, а также платежные поручения об оплате указанных сумм.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (до 15.06.2016г.).

Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на ТС, копию паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты. Из справки о ДТП от 16.09.2015г. следует, что, у транспортного средства истца были повреждены: заднее стекло, крышка багажника, заднее право крыло, задняя правая фара, задний бампер, правое зеркало заднего вида, панорамное стекло крыши. В извещении о ДТП указан характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, в т.ч. заднее стекло, крышка багажника, заднее право крыло, задняя правая фара, задний бампер, правое зеркало заднего вида, панорамное стекло крыши. Также указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: ***. Заявление с документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись телеграмма и письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр в Нижний Новгород. При этом содержание телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, установить из материалов дела не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца оценочной компанией ООО "Оценочная компания "Экспо"", представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 21.10.2015г., поступившим в страховую компанию 23.10.2015г., ФИО7 сообщил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем указывалось им в извещении, и просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в "адрес" в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного письма.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом. Как следует из материалов дела, телеграмма истцом не получена. Как пояснила представитель истца ФИО8, телеграмма направлена с пропуском 5-ти дневного срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец много работает и не может постоянно находиться дома в ожидании телеграммы. Ранее на осмотр в г.Н.Новгород истец не мог поехать на ТС, поскольку отсутствовали лобовое и заднее стекла, боковое зеркало и задняя фара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средством по адресу, указанному истцом, предоставлено не было, дело приостановлено до осмотра автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в пределах лимита страховой ответственности страховщика и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Правомерно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы.

Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, а также судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявитель ссылается на то, что нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика не следовало, при этом истцом не соблюдена процедура предоставления транспортного средства к осмотру, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 п. 21 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на ТС, копию паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты. В извещении о ДТП указан характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, также указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца оценочной компанией ООО "Оценочная компания "Экспо"", представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом письмом от 21.10.2015г., поступившим в страховую компанию 23.10.2015г. ФИО7 сообщил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем указывалось им в извещении. Вместе с тем, свой расчет на основании представленных истцом документов ООО "Поволжский страховой альянс" не произвело. При этом доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму об осмотре транспортного средства по месту нахождения автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не представлен на осмотр, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку с момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) с приложением документов, подтверждающих факт невозможности передвижения транспортного средства до направления истцу уведомления о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения прошло более 1 месяца, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков проведения осмотра автомобиля, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истцом автомобиль отремонтирован, принимая во внимание, что ответчик своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил, причем имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Обращение истца к специалисту с целью составления ремонтной сметы не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, включая заключение экспертизы, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно 20-дневный срок исполнения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения рассчитан с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, а не с момента получения последнего документа- заключений ООО "Оценочная компания "ЭкспО". Поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда ответчик выплату не произвел, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит *** рублей (*** рублей*1%* 48 дней). Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

На основании п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца правомерно взыскан судом в размере *** рублей (50% от *** рублей).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о снижении размера неустойки, штрафа от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Поволжский страховой альянс". Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО7 неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

В остальном решение Выксунского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи