Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" к ФИО9 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, владелец Р. ФИО7 автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал ФИО1), договор страхования N ***. По результатам осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С учетом износа данная сумма составляет *** руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Между ФИО9 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис N ***. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - *** руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Росгосстрах". Таким образом, долг ответчика составляет *** руб. = *** - ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8 и ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО9 иск не признал, поддержал свои возражения, изложенные и приобщенные в письменном виде. Считает, что его вина в ДТП не доказана, виновным он себя не считает. Не доказано, что вред причинен именно им. Полагает, оплаченная истцом за ремонт автомобиля сумма завышена, повреждения не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО10 просила, что в удовлетворении исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновен ФИО9, он нарушил ПДД. Это указано и в справке о ДТП. ФИО9 врезался в его автомобиль в тот момент, когда он стоял за автомобилем, осуществляющим поворот. Машина у него была новая, в ДТП до этого момента не была. Его машина была застрахована по КАСКО в САО "ВСК". По направлению страховой компании его автомобиль был отремонтирован в ООО ТП "Нижегородец". Все повреждения, полученные в ДТП, были устранены, претензий по ремонту у него не имелось. Ремонт был произведен качественно, все акты были им подписаны. Сколько стоил ремонт, его не интересует, он получил отремонтированный автомобиль, поэтому решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом не было учтено, что оснований для проведения повторного осмотра автомобиля не было, сделано это лишь с одной целью- увеличение стоимости восстановительного ремонта, при первоначальном осмотре скрытых дефектов указано не было, а значит и увеличение повреждений при повторном осмотре необоснованно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** под управлением Р.Н.А. и автомобиля *** под правлением ФИО9. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Р.Н.А.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя Р.Н.А., управлявшего ***, нет.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Б.М.Е. от 12.11. 2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ***), ответственность Р.Н.А. застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного страхования.

13.11.2013г. Р.Н.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО "РАНЭ-М", зафиксированы повреждения. Кроме этого, автомобиль был дополнительно осмотрен ООО "РАНЭ-М" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда N *** от 31.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, выполненного ООО ТП "Нижегородец", составила *** рублей.

Автомобиль *** 152 был отремонтирован в ООО ТП "Нижегородец". Выполненные работы были приняты Р.Н.А. без претензий по качеству.

СОАО "ВСК" перечислило за выполненные работы по платежному поручению N *** ООО ТП "Нижегородец" денежные средства в размере *** рублей.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена экспертиза в ООО "Лига-Эксперт НН", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним ценам, сложившимся в ФИО1 "адрес" на дату ДТП, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Ответчик был не согласен с расчетом ущерба, свой расчет не представил.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт НН" по ходатайству ответчика, действия водителя а/м *** ФИО9 в части несвоевременного принятия мер экстренного торможения, не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя а/м *** ФИО9 в части не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждениях транспортных средств.

Доказательств в обоснование своих доводов относительно не виновности в ДТП и размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 387, 1064, 1079ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, а именно справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей ФИО9 и ФИО8, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который не принял своевременные меры экстренного торможения, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств. Указанное, явилось правомерным основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом износа составила *** руб. Заключение эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** ответчик суду не представил. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проведения после ДТП дополнительного осмотра спорного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, не может свидетельствовать о необоснованном увеличении размера повреждений автомобиля. В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена экспертом с учетом административного материала и материалов настоящего дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи