Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-4162/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панькина В.Г. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года по административному делу по административному иску Панькина Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Аристовой Марии Николаевне, Кулебакскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании постановлений о принудительном приводе,

с участием: представителя Панькина В.Г. по доверенности ФИО8

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Аристовой М.Н. о принудительном приводе от 23.09.2015г., 12.10.2015г., 17.12.2015г., указывая, что 17.12.2015г. выходя из здания Кулебакской городской прокуратуры был задержан сотрудниками УФССП по Кулебакскому району, ему было вручено постановление о принудительном приводе, с которым он был не согласен. После доставления его в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не производилось, и через некоторое время он был отпущен, так как ему необходимо было на прием к врачу. В последующем при ознакомлении с исполнительным производством Панькин В.Г. выявил, что 23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе его, как уклоняющегося от явки. В акте о выходе судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015г. указывается, что должник находиться в больнице. Несмотря на это 12.10.2015г. было вынесено постановление о принудительном приводе Панькина В.Г. Однако никаких извещений и вызовов в УФССП ему не направлялось. Кроме того в исполнительном производстве имеются справки из Кулебакской ЦРБ и ГБУЗ НО "НОКБ им.Семашко" о нахождении Панькина В.Г. в больнице, однако судебный пристав-исполнитель выносит 17.12.2015г. еще одно постановление о принудительном приводе Панькина В.Г.

Административный истец указывает, что от явки к судебным приставам-исполнителям не уклоняется, извещений и повесток о необходимости явиться не получал, оснований для вынесения постановлений о принудительном приводе не было.

Просил суд признать незаконными постановления судебного исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принудительном приводе от 16.11.2016г., 12.10.2015г., 17.12.2015г.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Панькину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Панькин В.Г. просит отменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Панькину В.Г. стало известно о вынесенных постановлениях о принудительном приводе от 23.09.2015г., 12.10.2015г., 17.12.2015г., лишь 24 декабря 2015 года, во время ознакомлена его представителя с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой на исполнительном производстве.

Административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений направлено Панькину В.Г. в Кулебакский городской суд Нижегородской области 28.12.2015г., то есть в срок, предусмотренный ст.215 КАС РФ.

27.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Панькина В.Г. в пользу взыскателя ФИО9

Применительно к оспариваемым постановлениям, являющимся предметом рассмотрения в суде судебным приставом-исполнителем в 2015 году, Панькину В.Г. направлялись требование о явке к судебному приставу-исполнителю и необходимости предоставления арестованного автомобиля для передачи на реализацию.

18.09.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту совершения исполнительных действий по адресу проживания должника Панькина В.Г.: ФИО3 "адрес", р. "адрес". Поданному адресу дверь судебному приставу-исполнителю не открыли, требование о явке к судебному приставу-исполнителю вручено соседке ФИО10 под роспись.

23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Панькин В.Г. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 23.09.2015г. В соответствии с рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности ФИО11 на момент выхода по адресу: ФИО3 "адрес", р. "адрес" дома никого не оказалось. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятого ФИО12

06.10.2015г. судебный пристав- исполнитель Кулебакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области известила должника Панькина В.Г. об осуществлении выхода по месту регистрации должника для проверки арестованного имущества.

07.10.2015г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: ФИО3 "адрес", р. "адрес", на момент выхода дома никого не оказалось, что следует из акт от 07.10.2015г. составленного в присутствии двух понятых, которые подтвердили достоверность данных, указанных в акте. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.10.2015г. совершен выход по месту работы должника по адресу: ФИО3 "адрес", р. "адрес", со слов работников Панькин В.Г. находиться на стационарном лечении.

23.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Панькина В.Г. на 12.10.2015г. на 13 час.40 мин. В этот же день был составлен рапорт в присутствие понятых о том, что на момент выхода дверь никто не открыл.

12.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование Панькину В.Г. о явке в Кулебакский районный отдел судебных приставов для проверки сохранности арестованного имущества на 19.10.2015г.

23.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту регистрации Панькина В.Г. по адресу: ФИО3 "адрес", р. "адрес", на момент выхода дверь никто не открыл, машина должника находилась около дома, требование о явке было оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт в присутствии двух понятых. В этот же день судебным приставом- исполнителем был совершен выход по месту работы должника, со слов работников Панькин В.Г. находится в больнице им.Семашко в "адрес".

Согласно акту выхода судебного пристава на место от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) Панькина В.Г. дома не было, и дверь никто не открыл. Требование, адресованное Панькину В.Г, о предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспортного средства, находящегося на ответственном хранении у Панькина В.Г., было передано гражданке Середениной для передачи Панькину В.Г. сведений о том, что Панькин В.Г. получил указанное требование в материалах дела не имеется.

Постановление о принудительном приводе Панькина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено и не было исполнено.

Как следует из материалов дела с 05.10. по ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.Г., действительно, проходил лечение в Кулебакской ЦРБ (л.д.48). Сведения об этом были получены судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава - исполнителя о принудительном приводе Панькина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено Панькину В.Г. и не было исполнено.

При таких обстоятельствах, фактом вынесения обжалуемых постановлений судебным приставом - исполнителем о принудительном приводе от 23.09 и от ДД.ММ.ГГГГ, права Панькина В.Г. не были нарушены.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции следует признать правильным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Панькина В.Г. относительно постановления судебного пристава исполнителя о принудительном приводе от 17. 12.2015 года, судебная коллегия находит неправильным и подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

17.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Панькина В.Г. к судебному приставу-исполнителю на 17.12.2015г. на 15 час. 30 мин. В этот же день Панькин В.Г. был доставлен в службу судебных приставов-исполнителей, составлен акт об отказе в получении требования Панькиным В.Г. о предоставлении арестованного имущества и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панькина В.Г. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 27.10.2015 года по 10.11.2015 года и с 18.11.2015 по 02.12.2015 года Панькин В.Г. находился на лечении в Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А. Семашко в г. Нижнем Новгороде. Сведения об этом поступили судебному приставу-исполнителю 15.12.2015 года (л.д.49).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст.29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, получив сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.Г. не лечится в стационаре, судебный пристав за период с 15 по 17. 12.2015 года не направил Панькину В.Г.

ни одной повестки, ни одного требования о вызове для совершения исполнительских действий. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч.1,2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сразу же вынес постановление о принудительном приводе Панькина В.Г., при этом, не имея никаких доказательств того, что Панькин В.Г. начиная, с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем Аристовой М.Н. постановления о принудительном приводе Панькина В.Г. от 17.12.2015 года без каких-либо убедительных оснований, в нарушение ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определилв этой части требований Панькина В.Г. обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 января 2016 года по настоящему делу - отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Аристовой М.Н. от 17.12.2015 года о принудительном приводе Панькина В.Г..

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным

постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП России по Нижегородской области "данные изъяты" от 17.12.2015 года о принудительном приводе Панькина В.Г..

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.01.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: