Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-594/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 г. и на решение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016 г. указанное постановление мирового судьи от 24.12.2015 г. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель полагает, что наличие события ДТП материалами дела не доказано, поскольку потерпевшая не допрошена, на его автомобиле при осмотре не обнаружено никаких следов ДТП, не имеется свежих потертостей на слое грязи на автомобиле.

Указывает, что ФИО4 не сбивал, девочка поскользнулась, когда перебегала дорогу и упала перед его машиной. Он лишь помог девочке и отвез ее в больницу, что подтвердили родители ФИО4

ФИО1 утверждает, что ни в одном документе, которые он подписал, он не признавал всей вины, тем более не раскаивался. Однако мировым судьей его показания искажены полностью.

Просит производство по делу прекратить.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в районе "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из анализа положений ст.12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Применительно к положениям ст.12.24 и ст.12.30 КоАП РФ понятием "ранены люди" охватываются случаи, когда потерпевшему причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность участников дорожного движения в случаях, когда таких последствий не наступило.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, получила ли несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 в результате ДТП какие-либо ранения.

В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО10, следует, что ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину лба (л.д.3).

Однако справка о ДТП, также составленная инспектором ГИБДД ФИО9, представленная на л.д.9, вышеуказанных данных не содержит.Кроме того, каких-либо медицинских документов, достоверно подтверждающих факт получения ФИО4 телесных повреждений или травм, в материалах дела отсутствуют. Получение травм или ранений также не подтверждено и законными представителями несовершеннолетней потерпевшей - родителями ФИО4

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить, что у ФИО4 имелись какие-либо телесные повреждения, полученные потерпевшей, материалы дела не содержат.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку от наличия у ФИО4 каких-либо ранений, можно сделать выводы о том, было ли совершено ДТП или нет, нарушил ли ФИО1 п.2.5 ПДД РФ или нет.

Судами не принято во внимание, что ФИО1 изначально своей вины не признавал, пояснив, что не совершал наезда на ФИО4, а девочка поскользнулась, когда перебегала дорогу и упала перед его автомобилем, он лишь помог девочке и отвез ее в больницу, что подтвердили родители ФИО4

Его показания подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6, данных ею в суде второй инстанции (л.д.68).

Потерпевшая ФИО7, допрошенная также в Дзержинском городском суде Нижегородской области с участием законного представителя, пояснила, что ей 11 лет, ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в школу. При переходе проезжей части ее сбила машина, после чего она упала на дорогу и ударилась.

В ходе задаваемых вопросов в этом же судебном заседании ФИО4 изменила свои показания и уточнила, что когда она переходила дорогу, было много машин. Она побежала потому что ей было страшно, на дороге она споткнулась и упала в грязь, ударилась лбом о землю. Перед ней остановилась черная машина, из которой вышел мужчина. Из-за того, что машина была близко, она подумала, что ее сбила машина. Но машина, из которой вышел мужчина, ее не сбивала (л.д.50 оборот, 68).

В деле имеются письменные объяснения законных представителей потерпевшей - ФИО2 и ФИО8, подтверждающие, что после того, как их дочь пришла в себя после шока, они с ней поговорили и выяснили подробности случившегося. Дочь пояснила, что переходила дорогу в районе остановки " "адрес"", поскользнулась и упала. Машина, перед которой она упала, остановилась, из нее вышел мужчина и помог ей, потом отвез в больницу. Машина ее не сбивала, а остановилась, когда водитель увидел, как она упала. Высказали готовность подтвердить указанные обстоятельства в суде (л.д.38-39).

Также ФИО8, мать потерпевшей подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей на телефон поступил звонок от супруги ФИО1, которая сообщила ей, что они отвезли ее дочь в поликлинику, сказали, что необходимо подъехать. Приехала в больницу, в медпункте дочери оказали помощь: обработали раны. Поехали в БСМП с Создаевыми, где врач посоветовал госпитализацию для наблюдения (л.д.41, 41 оборот).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 умысла уйти от административной ответственности.

Вывод лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также судов первой и второй инстанций, о том, что последний допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место ДТП, участником которого он являлся, базируется лишь на показаниях несовершеннолетней потерпевшей, которая от испуга находилась в шоке, которые в последствие изменила.

Также судами не дано оценки постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявил ходатайство, в котором он отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы его несовершеннолетней дочерью ФИО2 (л.д.57).

Таким образом, факт падения потерпевшей ФИО4 произошедший по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", а, следовательно, и факт ДТП с участием ФИО1, материалами дела достоверно не доказаны.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

При рассмотрении данного дела судами не были учтены все обстоятельства дела, чем были нарушены положения ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, выводы судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24.12.2015 г. решение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016 г., вынесенные в вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24.12.2015 г. решение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв