Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-607/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23.07.2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.10.2015 года указанное выше постановление от 23.07.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что 15.04.2015 г. было проведено лабораторное медицинское освидетельствование, при котором состояние опьянения не установлено.

Ссылаясь на законодательные акты, регулирующие проведение медицинского освидетельствования, заявитель указывает, что из материалов дела другого судебного заседания в отношении Коптелова, из показаний сотрудников полиции был выявлен факт сбоя в работе технического прибора.

Из материалов дела был выявлен факт личного знакомства сотрудника ГИБДД и одного свидетеля - ФИО2.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23.07.2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.10.2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут на "адрес", водитель ФИО3 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мировой судья судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор "Юпитер", заводской N. Результат освидетельствования - 0,883 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе (л.д.5,6). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписями (л.д.5,6).

Утверждение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено лабораторное медицинское освидетельствование, при котором состояние опьянения не установлено, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, которое ФИО3 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у нее не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование ФИО3 прошел самостоятельно спустя двое суток, что не опровергает нахождение ФИО3 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Утверждение заявителя, что при медицинском освидетельствовании по собственному заявлению ДД.ММ.ГГГГ у него не было установлено состояния опьянения, опровергаются материалами дела. Так, из заключения указанного выше акта N 33 следует, что в крови у ФИО4 был обнаружен этиловый спирт объемом 0,16 мг/мл. При таком результате медицинского освидетельствования административная ответственность, установленная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не наступает.

Что касается доводов жалобы о том, что из материалов дела другого судебного заседания в отношении Коптелова, из показаний сотрудников полиции был выявлен факт сбоя в работе технического прибора, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иного лица, в данном случае не имеют преюдициального значения.

Утверждение заявителя о том, что был выявлен факт личного знакомства сотрудника ГИБДД и одного свидетеля - ФИО2, не принимается во внимание, поскольку ни чем достоверно не подтверждено.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО3 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 23.07.2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв