Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-637/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16.12.2015 года и на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16.12.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные акты являются необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку протокол имеет грубые исправления, неправильно указано время и место совершения правонарушения, а при составлении рапорта сотрудник ГИБДД, в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют регистрационный номер, дата регистрации и штамп о регистрации.

Также указывает, что схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, т.к. она противоречит Административному регламенту МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, поскольку не оформлена должным образом, а именно: не содержит личных данных понятых, подписей самих понятых.

Показания свидетелей не отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16.12.2015 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2016 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п.1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление по указанному делу было вынесено мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 24.06.2015 г., дата исполнения наказания не указана (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при совершении поворота налево, оказалась на полосе встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно в течение года.

По факту повторно совершенного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила требования п.8.6 ПДД РФ, оказавшись после совершения поворота на встречной полосе дороги, и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как установлено ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области 24.06.2015 г. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Сведений об исполнении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку протокол имеет грубые исправления, неправильно указано время и место совершения правонарушения, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки не имеется.

Что касается доводов заявителя о незаконном составлении рапорта сотрудником ГИБДД, поскольку в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на рапорте отсутствуют регистрационный номер, дата регистрации и штамп о регистрации, то данные доводы не имеют преюдициального значения, т.к. рапорт должностного лица является служебным документом и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 не высказала никаких претензий, возражений и замечаний по поводу изложенных обстоятельств, как в протоколе, так и в схеме, что подтверждается ее подписями (л.д.3, 5).

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, т.к. она противоречит Административному регламенту МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, поскольку не оформлена должным образом, а именно: не содержит личных данных понятых, подписей самих понятых, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.118 Административного регламента от 02.03.2009 г. N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст.27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п.118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа Понятые в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Более того, в п.118 указано, что сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, что подразумевает рекомендательный характер, и то, что и сама схема может и не составляться.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим и ФИО1, которая была с ней ознакомлена и согласна со схемой. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Кроме того, схема места совершения правонарушения была оценена при всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина ФИО1 выразившаяся в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение года, а именно: в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16.12.2015 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.02.2016 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв