Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-679/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО9 на постановление ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду N ДД.ММ.ГГГГ на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2015 г. и на решение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО10 вынесено постановление об административном правонарушении N в отношении ФИО11 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями судов, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что постановление должностного лица и судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Заявитель утверждает, что ФИО5 не были соблюдены требования п.1.2 ПДД РФ, что подтверждает заключение эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не было исследовано судом первой инстанции в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ.

Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права.

ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в районе "адрес", расположенного на "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении налево не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара в заднюю часть, автомобиль "данные изъяты" произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями участников и ДТП и свидетелей (л.д.8-12,14), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.15) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, которые в основном сводятся к тому, что второй участник ФИО5 при движении нарушил положения ПДД РФ, отклоняются.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах данного дела имеется копия постановления, согласно которому второй участник ДТП ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Однако данное правонарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, действия ФИО5 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 резко перестроился перед автомобилем, в котором они ехали.

Данные показания обоснованно были приняты судьей первой инстанции, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

В указанной дорожной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно пропустить транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении без изменения траектории движения, однако указанное требование Правил он не выполнил.

Что касается довода о том, что заключение эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ, не было исследовано судом первой инстанции, то он не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное экспертное заключение было предметом исследования в суде второй инстанции.

Доводы о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если при этом им будет создана ситуация в результате которой продолжение им движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данные требования ФИО1 соблюдены не были.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2015 г. и решение Нижегородского областного суда от 14.01.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв